新市簡易庭民事-SSEV,99,新簡,486,20110127,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第486號
原 告 聯合財信資產管理股份有限公司
法定代理人 柏建銘
訴訟代理人 周子幼
黃財發
被 告 林文進
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國100年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：㈠原債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱日盛銀行）於民國94年9月22日與原告簽訂不良債權買賣合約，將其對被告暨連帶保證人之債權，包含本金、利息、違約金、墊付費用及其他從權利，一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項之規定，於94年10月18日將上開債權讓與之事實，公告於臺灣新生報，是本案之債權已合法移轉，並自公告之日發生效力，原告得以債權人之地位行使權利，合先說明。

㈡被告於93年10月29日，向原債權人日盛銀行辦理消費性貸款，並簽發本票一紙，內載憑票向債權人支付新臺幣（下同）150,000元，並按年息按百分之12固定利率計算利息，及按月攤還本息。

詎被告嗣後未依約履行，尚欠本金150,000 元，及自94年10月17日起至清償日止之利息未清償，屢經催討，均未獲置理，為此提起本件訴訟等語。

㈢聲明：求為判決如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本件原告主張上揭事實，業據其提出所述相符之債權讓與證明書影本、登報公告影本、本票影本、還款明細及被告戶籍謄本等各1份為證，核屬相符。

是被告雖未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依上開證據之調查，堪信原告主張為真實。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均屬有據，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件除原告支出第一審裁判費1,550元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,550元。

及本件係同法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 葉東平