新店簡易庭刑事-STEM,101,店交簡,31,20120213,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
101年度店交簡字第31號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭鴻名
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第23729號），本院判決如下：

主 文

郭鴻名服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實中關於被告郭鴻名所駕駛車牌號碼918-B8號車為營業小客車外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、查本件被告係於民國100年10月17 日犯刑法第185條之3公共危險罪，按刑法第185條之3原規定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。

惟上開條文於被告行為後，業經立法院修正通過，總統於100年11月30日公布，並於同年12月2日施行，修正後之刑法第185條之3規定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。

因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；

致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。

又依刑法第2條第1項之規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

本件經比較被告行為時及行為後法律之適用結果，應以舊法即被告行為時之法律最有利於被告，爰依100年12月2日修正施行前之刑法第185條之3規定予以論處。

三、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要；

而就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，呼氣酒精濃度達每公升1.0 毫克，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等中度之中毒症狀，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88 年8月5日北總內字第26868號函及附件可稽。

另依法務部88年5月18日（88）法檢字第001669 號函示說明二揭載：參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（或血液濃度達百分之0.11）以上者，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準。

本件被告郭鴻名飲酒後駕駛營業小客車經警測得酒精濃度達每公升1.27毫克，且被告於查獲過程對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，其駕駛判斷力顯然欠佳，並有駕駛蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形，於警詢過程語無倫次，注意力無法集中，並拒絕作生理平衡檢測，有前揭呼氣酒精濃度測定紙、測試觀察記錄表、生理平衡檢測表附卷可參，顯見其當時已無法正常操控車輛而不能安全駕駛。

是核被告所為，係犯刑法第185條之3公共危險罪。

爰審酌被告素行，本件犯行嚴重危害他人及自己生命安全，飲酒後駕駛營業小客車經警測得酒精濃度達每公升1.27毫克，幸並未肇事，暨犯罪後復坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第2條第1項、100年12月2日修正施行前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李智民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
書記官 方蟾苓
附錄本案所犯法條全文：
100年11月30日修正100年12月2日施行前刑法第185條之3：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。