新店簡易庭刑事-STEM,106,店秩,17,20170918,1

臺灣臺北地方法院裁定 106年度店秩字第17號
移送機關 臺北市政府警察局文山第二分局
被移送人 黃偉恩
陳○達 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
那○翔 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
張○ （真實姓名、年籍、住址詳卷）
張○畯 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
陳○州 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
許○翔 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
李○逸 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
高○倢 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
鍾○榕 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
吳○霖 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國106年4月12日北市警文二分刑秩字第10630739100號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

黃偉恩、陳○達、李○逸意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣參仟元。

那○翔、張○、張○畯、陳○州、許○翔、高○倢、鍾○榕、吳○霖均不罰。

事實理由及證據

壹、被移送人陳○達、那○翔、張○、張○畯、陳○州、許○翔、李○逸、高○倢、鍾○榕、吳○霖均係未滿18歲之少年，依據兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，先予敘明。

貳、裁罰部分：被移送人黃偉恩、陳○達、李○逸於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國106年3月15日下午8時30分許。

㈡地點：臺北市文山區景華公園（下稱景華公園）。

㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。

上開事實，有下列之事證證明屬實。

㈠被移送人黃偉恩、陳○達、李○逸於警訊時之自白。

㈡證人那○翔、張○、張○畯、陳○州、許○翔、高○倢、鍾○榕、吳○霖之證言。

㈢監視錄影畫面翻拍照片。

按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。

此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。

經查，本件被移送人黃偉恩、陳○達及李○逸前往景華公園，係處理被移送人李○逸與高○倢間感情糾紛之吵架談判，並分別攜帶鐵棒、球棒及鐵棍到場之情，業據被移送人黃偉恩、陳○達及李○逸於警詢中陳述在卷。

被移送人黃偉恩、陳○達及李○逸僅為談判，竟分別攜帶鐵棒、球棒及鐵棍前往景華公園，依一般社會常情判斷，被移送人黃偉恩、陳○達及李○逸若非有意聚眾鬥毆，又何需攜帶鐵棒、球棒及鐵棍等具殺傷力之物品到場，堪認被移送人黃偉恩、陳○達及李○逸確有意圖鬥毆而聚眾之行為。

此外，復有證人那○翔、張○、張○畯、陳○州、許○翔、高○倢、鍾○榕、吳○霖於警詢中證稱在場有多人聚集、追逐，被移送人陳○達及李○逸攜帶上開棍棒等物品等語，被移送人黃偉恩、陳○達及李○逸意圖鬥毆而聚眾犯行可資確認。

是上開被移送人所為，均已違反社會秩序維護法第87條第3款規定，亦堪認定。

被移送人陳○達係89年9月26日生，而被移送人李○逸係90年3月16日生，此有被移送人身分證影本各1份在卷可據，其等於行為時均係14歲以上未滿18歲人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，得減輕處罰，並於處罰執行完畢後，依據社會秩序維護法第9條第2項規定，責由其等法定代理人加以管教。

爰審酌被移送人黃偉恩、陳○達及李○逸之品行、素行及行為動機等一切情狀，酌情裁定如主文第1項所示之處罰。

參、不罰部分：移送意旨略以：被移送人那○翔、張○、張○畯、陳○州、許○翔、高○倢、鍾○榕、吳○霖於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：106 年3 月15日下午8 時30分許。

㈡地點：景華公園。

㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

而法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。

次按社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。

經查，本件移送機關認上列被移送人涉有意圖鬥毆而聚眾犯行，無非係以上列被移送人於警方前往現場時在場為唯一證據，然上列被移送人於警詢時均否認其等涉有前述被移送之犯行。

被移送人那○翔辯稱：「伊與被移送人許○翔共5人在景華公園之籃球場遇到一群不認識的人，拿球棒、鐵棍及類似電擊棒的物品朝伊追過來，…但是不知道他們是什麼事情要持攻擊武器追著伊，他沒有回擊」等語；

被移送人張○辯稱：「伊與被移送人許○翔共5人在景華公園的籃球場遇到一群不認識的人，拿球棒、鐵棍及類似電擊棒的物品朝伊追過來，…但是不知道他們是什麼事情要持攻擊武器追著伊」等語；

被移送人張○畯辯稱：「伊跟被移送人張○共5人在景華公園的籃球場聊天，突然有一群（大約10幾人）不認識的人就拿著球棒、類似電擊棒的物品朝伊追過來要攻擊」等語；

被移送人陳○州證稱：「伊與被移送人那○翔等人在景華公園聊天，當時警察有到公園請伊離開，…伊就跑到臺北市文山區景華街97巷與景興路91巷口，碰到對方且其中1個人衝過來對伊罵髒話並追著伊跑，後來變成兩個人追伊，且手上有拿亮亮的物品毆打伊…。

伊到景華公園原先是要談被移送人高○倢跟她前男友之事情」等語；

被移送人許○翔辯稱：「伊因高○倢與高○逸有糾紛要和解，請伊前往助陣。

伊搭乘捷運到景華公園與被移送人高○倢、鐘○容會合，…被移送人高○倢及鐘○容和解後要去吃飯，在景華公園的籃球場遇到一群伊不認識的人，…拿著球棒、鐵棍及類似電擊棒的物品朝伊追過來…」等語；

被移送人高○倢辯稱：「伊與被移送人李○逸本來在能仁家商附近談感情糾紛，後來沒有談好，…30分鐘後伊接到一通電話，電話裡說『晚上8點到景華公園』…，後來伊到景華公園，看到對方一群人，對方其中1人叫伊過去，過去後伊沒有講到重點警察就來了，警察請伊離開，伊後來在景華公園晃，準備離開時在公園的籃球場看到對方的人手上都有拿武器，並追著伊跑…，伊這一方有帶球棒跟甩棍，但不知道是誰帶的，伊沒有攜帶武器或凶器到場景華公園，也沒有教唆伊這一群人毆打對方」等語；

被移送人鍾○榕辯稱：「被移送人許○翔於該日下午8時許，打電話叫伊過去，伊自行搭公車前往景華公園，到達現場時看到一群、一群的人在場，當時被移送人高○倢與李○逸在吵架…，伊只有看到被移送人許○翔及對方一群人發生追逐…，伊沒有攜帶武器或凶器，沒有毆打人或教唆他人毆打人」等語；

被移送人吳○霖辯稱：「被移送人高○倢說她要跟人吵架，問伊要不要幫忙，伊說再看看…，被移送人李○逸及陳○達等10人左右於該日下午8時許出現，因伊認識被移送人李○逸，伊去詢問發生什麼事，被移送人李○逸表示因其與被移送人高○倢感情糾紛在吵架，這時有警察到場，伊與被移送人鐘○榕到旁邊坐著聊天…，警察離開後，伊又看到他們拿著棍棒罵髒話邊追逐，伊想說不關伊的事就繼續坐著聊天…，伊沒有攜帶武器或凶器，沒有毆打人或教唆他人毆打人」等語。

由被移送人那○翔、張○、張○畯、陳○州、許○翔、高○倢、鍾○榕、吳○霖上揭警詢中之陳述，無從認定其等有攜帶足以傷人器具到場，或在場有為叫囂等其他足以認定係為鬥毆而聚眾之情狀，移送機關復無提出其他證據足資佐證被移送人那○翔、張○、張○畯、陳○州、許○翔、高○倢、鍾○榕、吳○霖係出於為鬥毆而聚集在景華公園之意圖，揆諸上開規定，難認上列被移送人涉犯被移送之違反社會秩序維護法事實，依社會秩序維護法第45條第2項規定，應為不罰之諭知。

肆、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款、第9條第1項第1款、第2項、第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 陳柏志