新店簡易庭刑事-STEM,106,店秩聲,4,20180201,1

臺灣臺北地方法院裁定 106年度店秩聲字第4號
原處分機關 臺北市政府警察局文山第一分局
異 議 人
即受處分人 蔡雪嬌
高宇辰
池宗益
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局文山第一分局於中華民國106年9月18日所為之處分（北市警文一分刑字第000000000000號、第00000000000號、第00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由原處分意旨略以：異議人於民國106年9月10日下午1時20分許在臺北市○○區○○街0段00巷0弄0號3樓之非公共場所（下稱系爭場所）賭博財物，已違反社會秩序維護法第84條規定，因而對異議人各處以罰鍰新臺幣（下同）3,500元，賭資300元、117元、3,100元均沒入。

異議意旨略以：

㈠異議人蔡雪嬌部分：當日警員未經伊同意，亦未持搜索票進入系爭場所，現場僅有一副親友間消遣之麻將，並無賭博情事，警員要求異議人將隨身物品取出，逕行拍照及認定為賭資而扣押財物，且以須配合調查為由上銬，導致警詢時異議人情緒緊張及恐慌，爰依法請求撤銷原處分云云。

㈡異議人高宇辰部分：異議人當時在房間內使用電腦，並無賭博行為，因警員拍打房門及要求，至麻將桌旁坐好，並取出隨身財物117元，警員逕行認定該117元及聚會餐點費用為賭資及抽額金而扣押，爰依法請求撤銷原處分云云。

㈢異議人池宗益部分：現場並無賭博行為，警員要求異議人及其他現場人員到麻將桌坐好，並將隨身財物3,100元取出，逕行認定有賭博情事，隨即將該3100元視為賭資扣押，爰依法請求撤銷原處分云云。

按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；

又因違反本法行為所生或所得之物，以屬於行為人所有者為限，沒入之；

又被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；

簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第84條、第22條第1項第1款、第2項前段、第55條第1項及第57條第2項前段分別定有明文。

經查，本件處分書分別於106年9月19日、同年月20日送達異議人，異議人於送達之翌日起5日內即同年月20日聲明異議，與社會秩序維護法第55條第1項規定相符，先予敘明。

又異議人雖否認有如原處分意旨所述之賭博行為，然處分書所載事實，分別據異議人蔡雪嬌於警詢時坦認：「當時伊坐南風賭資300元，異議人高宇辰坐北風賭資117元，異議人池宗益坐東風賭資3,100元，系爭場所、麻將桌及賭具均為伊提供，抽頭金是伊收取，作為用餐費用，警員查獲時，是第一將之西風，還沒抽頭金」等語；

異議人高宇辰於警詢時坦認：「伊賭資為117元，系爭場所為異議人蔡雪嬌提供，警員查獲時，沒有抽頭金，是第一將之西風」等語；

異議人池宗益於警詢時坦認：「當時伊坐東風賭資3,100元，異議人高宇辰坐北風賭資117元，異議人蔡雪嬌坐南風賭資300元，系爭場所、麻將桌及賭具均為異議人蔡雪嬌提供，警員查獲時，是第一將之西風，還沒抽頭金」等語綦詳，上開異議人間所述互核相符，均無矛盾不合之處，其等供述應有相當之可信性。

且現場經警員查扣300元、117元及3,100元之賭資，經異議人分別簽名確認屬實，此有扣押物品目錄表在卷可證，足見異議人實有在系爭場所賭博之情事。

綜上，原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，分別對異議人各處以罰鍰3,500元，賭資300元、117元及3,100元均沒入，於法並無不合。

異議人仍執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 陳柏志