新店簡易庭刑事-STEM,108,店秩,18,20190306,1

臺灣臺北地方法院裁定 108年度店秩字第18號
移送機關 臺北市政府警察局文山第一分局

被移送人 謝典佐
謝典佑
林啟鏘


孫于翔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國108 年2 月12日以北市警文一分刑字第1083000762號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

謝典佐、謝典佑、林啟鏘、孫于翔，均不罰。

事實理由及證據

一、被移送人謝典佐、謝典佑、林啟鏘、孫于翔於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：108 年1 月18日上午10時35分許。

㈡地點：臺北市○○區○○里○○○路○段00巷00號。

㈢行為：上開被移送人皆為同事關係，於上開地點為施工整理工地，惟謝典佐、林啟鏘之間因工作事項生口角糾紛，孫于翔上前與謝典佐爭論，並互相有推擠及肢體衝突。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人謝典佐、謝典佑、林啟鏘、孫于翔於警訊時之供述。

㈡證人潘新民之證言。

㈢謝典佐於萬芳醫院之診斷證明書。

㈣警詢蒐證光碟1 片。

三、本院之判斷：㈠關於一事不二罰部分：⒈行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3 月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

⒉本件被害人謝典佐於警詢時表示暫不對孫于翔提起邢事告訴；

被害人孫于翔亦於警詢時稱其對謝典佐、謝典佑暫不提出刑事告訴，尚有追究刑責之可能，依上開說明，本件被移送人孫于翔、謝典佐、謝典佑之行為，自無爰引社會秩序維護法第87條第2款之規定加以處罰之餘地，以避免有一事二罰之虞，應諭知不罰。

揆諸上開說明，本件移送，於法尚有未洽，自應不罰，並退回移送機關另行處理。

㈡關於不罰部分：⒈本件移送機關雖稱被移送人林啟鏘有於上開時地參與鬥毆，並以上開證據為證，然細查上開警詢筆錄僅證林啟鏘於孫于翔、謝典佐互相鬥毆當時亦在場，則林啟鏘是否參與鬥毆已屬有疑，況林啟鏘於警詢時供稱：「伊看到他們是用徒手方式互毆，孫于翔手上是有拿木頭，應該是有拿木棍打，伊不確定，因伊進去時他們已經打起來了，伊就趕快跟工頭潘新民、謝典佑去架開他們」等語（參見臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所林啟鏘之調查筆錄），核與謝典佐於警詢時供稱：「伊與林啟鏘起口角，林啟鏘之徒弟即孫于翔不滿伊罵林啟鏘，孫于翔手持木材毆打伊臉部…伊便與孫于翔互毆，伊與孫于翔互毆過程混亂，伊不確定林啟鏘、謝典佑是否加入鬥毆」等語（參見萬芳派出所謝典佐之調查筆錄）、謝典佑於警詢時供稱：「伊當時坐在1 樓往2 樓之樓梯間，伊聽到謝典佐與林啟鏘在對罵，之後伊看到林啟鏘離開往大門之方向走去，後來孫于翔拿木條衝進來打謝典佐…林啟鏘是加入一起打架還是拉開雙方伊就不清楚」等語（參見萬芳派出所謝典佑之調查筆錄）相符，顯見林啟鏘所稱非虛。

復查，未據移送機關提出積極確切之證據，足證林啟鏘於上開時地有何參與鬥毆之行為，即依卷存資料尚不足以證明林啟鏘有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為，揆諸上開說明，被移送人林啟鏘應為不罰之諭知，爰裁定如主文第二項。

四、依社會秩序維護法第45條，第87條第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 陳尚鈺