新店簡易庭刑事-STEM,111,店秩,30,20220608,1

臺灣臺北地方法院裁定
111年度店秩字第30號
移送機關 臺北市政府警察局文山第二分局

被移送人 林修岑



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國111年3月31日北市警文二分刑字0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。

扣案之摺疊刀一把沒入。

事實及證據理由

一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國111年3月28日凌晨2時23分許。

㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000號2樓（獅子王KTV）。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把（下稱本案折疊刀）。

二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於111年3月28日警詢之陳述。

㈡證人薛宇翔、陳柏維、少年甲○○、乙○○、丙○○警詢之陳述。

㈡臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片2張、現場照片22張。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

又本條款所謂「攜帶」，包含以手持之或懷帶於身之情形；

所謂「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。

四、被移送人於警詢時固辯稱：當時薛宇翔、周子翔、甲○○在獅子王KTV內起了衝突，伊在渠等拉扯時發現本案摺疊刀掉落在地，伊不清楚本案摺疊刀係何人所有，但因為渠等身上都有血，怕他們會拿起刀子，就將本案摺疊刀收到左後口袋等語。

查：㈠、證人陳柏維證稱：伊為獅子王KTV經理，當時薛宇翔、甲○○等人都是同一個包廂的人，伊於民國111年3月28日凌晨2時許提醒渠等買單時，薛宇翔不知道為何與甲○○發生衝突，就從包廂內一路打到門口，被移送人、周子翔並未參與都是在勸架，伊看到薛宇翔在扭打過程中手持一把類似彈簧刀（下稱本案彈簧刀），後來其主動該刀棄置在地，同包廂的另一位女生撿起刀子，伊就跟她說先放櫃台，伊有請櫃台員工報案，後來警方來伊等就把刀子交給警方了等語。

㈡、證人薛宇翔證稱：因為甲○○在包廂內持本案彈簧刀要攻擊伊，伊就先搶他的刀然後一路扭打到外面，伊不知道被移送人稱本案摺疊刀係伊與甲○○扭打時掉落在地是否為真等語。

㈢、證人甲○○證稱：伊在包廂門外就看到薛宇翔左手拿本案彈簧刀，伊便用手制止其揮刀，後來伊也不知道何時被砍傷等語。

㈣、證人乙○○證稱：伊不清楚現場查扣之2把短刀為何人所有，伊在櫃台前面有看到薛宇翔持刀，後來伊就將該刀拾起並交給櫃台經理等語。

㈤、證人丙○○證稱：伊只知道有警方查扣之其中1把刀是薛宇翔手持的那把，後來掉到地上，伊等就撿起來交給櫃台經理等語。

㈥、是依前開證人證述，當時薛宇翔在與甲○○發生肢體衝突時，手持者為本案彈簧刀，且於掉落在地後即被交付KTV櫃台保管，渠等均未曾表示見聞本案摺疊刀有掉落在地之事實，況若依被移送人所陳，本案摺疊刀為鬥毆時掉落在現場，被移送人應將其踢遠或持交第三方保管，方屬一般人避嫌且防免該刀被用於肢體衝突之舉，要無將之放入自身左後口袋之理，足認被移送人前揭所辯並非實在，本案摺疊刀應係自始由其隨身攜帶，被移送人又未陳稱有何需攜帶該刀隨身之理由，難認有何正當事由。

而本案摺疊刀刀刃為金屬製，如持之對人揮砍，可輕易傷人，屬具殺傷力之器械，亦有該刀照片可證。

五、是核被移送人所為，係屬社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。

爰審酌被移送人自陳學歷為高中肄業、家境勉持，本件摺疊刀係放置於口到內、並未取出示眾，其因他人肢體衝突經員警到場查獲之違反義務程度、行為後尚配合警方調查等情狀，量處如主文所示之處罰。

另，本案摺疊刀經本院認定為其所有，業經說明如前，爰依同法第22條第3項前段規定宣告沒入。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
新店簡易庭法 官 林志煌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 周怡伶