新店簡易庭刑事-STEM,113,店秩,17,20240709,1

臺灣臺北地方法院裁定
113年度店秩字第17號
移送機關 新北市政府警察局新店分局
被移送人 蔡沅翰



林俊樟


黃軒凱



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年7月1日新北警店刑字第1134068623號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

蔡沅翰、林俊樟、黃軒凱共同藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣伍仟元。

事實及證據理由

一、被移送人蔡沅翰、林俊樟、黃軒凱於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國113年5月29日13時許。

（二）地點：新北市○○區○○街00巷0弄0號「大佳園」社區大門口。

（三）行為：被移送人於上開時、地，共同以大聲公循環播放預先錄製之「蔡以芃欠錢不還，趕快出來面對」等詞，並發送傳單予經過住戶，以此方式藉端滋擾該社區之住戶。

二、上開事實，有下列之事證明屬實：

（一）被移送人蔡沅翰、林俊樟、黃軒凱警詢時之供述。

（二）證人張○○於警詢之證述。

（三）住戶、現場監視器之錄影畫面、截圖、本院113年7月9日勘驗筆錄。

（四）被移送人黃軒凱雖辯稱：當時我在該處附近為了要尋找新的店面開，在巷口聽到大聲公的聲音，就跟我朋友陳銘祥好奇到現場查看，我完全不認識他們，我只是好其問他們在做什麼，他們是說有人欠他們錢沒還，之後警方到現場，盤查後我們就離開云云，惟「大佳園」社區大門口監視器畫面經本院勘驗，勘驗結果顯示被移送人蔡沅翰、林俊樟及另不詳之人（該不詳之人上下身均著淡色衣褲，下稱淡衣褲之人）於113年5月29日13時（以下日時同均省略）3分25秒許出現於「大佳園」社區大門口旁，而被移送人黃軒凱（著長袖黑衣牛仔褲）及另名為「陳銘祥」之人，則係於9分2秒出現於該畫面，被移送人黃軒凱並於9分36秒在社區大門口旁，邊抽菸與被移送人蔡沅翰講話，後於10分34秒被移送人黃軒凱及「陳銘祥」往左上角走去消失於畫面，淡衣褲之人亦於12分16秒往左上方走去，但於12分38秒，遇到再次出現之被移送人黃軒凱及「陳銘祥」，淡衣褲之人並與黃軒凱交談，交談至12分47秒後，淡衣褲之人離去，被移送人黃軒凱及「陳銘祥」則於13分55秒逐漸走向社區大門口，於14分20秒走至社區大門口旁後，由被移送人黃軒凱與蔡沅翰講話，後於14分54秒警察出現，被移送人黃軒凱及「陳銘祥」即移動想離開社區大門，但於15分0秒被警方叫住，經警方盤查後，於16分39秒被移送人黃軒凱及「陳銘祥」離去，有本院113年7月9日勘驗筆錄在卷可查，又上開勘驗結果，顯示被移送人黃軒凱與蔡沅翰、淡衣褲之人多次交談，可徵其等相互認識，且在「大佳園」社區大門口徘徊或停留合計近5分鐘，顯與移送人黃軒凱辯稱只是路過好奇詢問等情不符，衡以本件到場5人（除被移送之3人外，另有淡衣褲之人、「陳銘祥」）目的在向名為「蔡以芃」之人追債，之所以多人前往，係為增加遭追債者之壓力，雖移送人黃軒凱未親自手持大聲公播放聲音或發傳單，與其餘4人就追債滋擾住戶等情，顯有意思聯絡，依社會秩序維護法第15條規定，應以相同法條論處。

三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。

社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。

惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，本件被移送人以大聲公循環播放預先錄製之追討債務之詞，並發送傳單予經過無關之住戶，顯係藉追債事端擴大發揮，影響一般住戶之難易秩序，並已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之非行。

爰審酌被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款之情節、違反之手段、行為所生之危害、其智識程度等一切情狀，爰裁定如主文所示。

至於未扣案之大聲公、傳單，無證據證明尚存在，爰不予宣告沒入。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第15條、第68條第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 凃寰宇
附錄本案處罰法條：
【社會秩序維護法第68條第2款】
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。