新店簡易庭刑事-STEM,100,店秩聲,3,20110701,1

臺灣臺北地方法院裁定 100年度店秩聲字第3號
原處分機關 新北市政府警察局新店分局
聲明異議人
即被處罰人 周志清
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局新店分局中華民國100年6月1日新北警刑字第100013號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分就沒入賭資逾新臺幣壹拾柒萬壹仟肆佰元部分撤銷。

理 由

一、原處分機關認異議人即被處罰人與王朝勇等人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為，而均處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並沒入賭資671,400元：(一)時間：民國100年5月31日晚上8時15分許。

(二)地點：新北市○○區○○路90之1號2樓。

(三)行為：認為有違反社會秩序維護法第84條之賭博行為。

二、本件異議意旨略以：原處分機關所扣案之賭資671,400元，其中500,000元並非賭資，而是從被處罰人之包包中取出，該500,000元乃係他人所寄放，非用於賭博之賭資，依社會秩序維護法第22條規定，自不應予沒入，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分該部分之沒入等語。

三、按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。

前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；

第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。

供違反本行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。

但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條定有明文。

經查，被處罰人所異議之上開事實，核與同案之受處人林福傳、廖志忠於警詢時供述之情節相符，堪予採信。

且查其餘之受處分人或泛稱扣案之賭資是賭客的；

或供稱不知誰有多少賭資等語，尚難認上開扣案賭資671,400元中500,000元部分確係被處罰人供賭博所用或所得之賭資，如上開之說明，自不應予為沒入之處分。

四、綜上，原處分警察機關認被處罰人違反社會秩序維護法第84條之規定，裁處罰鍰9,000元，固非無據；

惟本件依警方查扣之真正之賭資僅為171,400元，逾此部分之500,000元部分非屬供賭博所用或所得之賭資，自不得為沒入之處分，原處分機關併予沒入，則有未洽。

爰撤銷原處分就沒入賭資逾171,400元部分之處分。

五、依社會秩序維護法第57條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
新店簡易庭法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 王黎輝