新店簡易庭刑事-STEM,105,店秩聲,3,20160729,1

臺灣臺北地方法院裁定 105年度店秩聲字第3號
原處分機關 臺北市政府警察局文山第一分局
受處分人 俞國珠
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局文山第一分局於中華民國105 年5 月4 日北市警文一分刑字第00000000000 號處分書所為處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人於民國103 年10月起迄105 年4 月，在臺北市○○區○○街0 巷0 弄0 ○0 號3 樓住處（下稱系爭住處）所飼養之犬隻，於上午8 至9 時持續吠叫，近傍晚時亦不定時傳出狗吠低鳴聲，製造非持續性噪音，嚴重影響鄰居安寧，經舉報皆未改善，已違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，因而處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000 元。

二、聲明異議意旨略以：聲明異議人所飼養之犬隻遭民眾舉報，自103 年10月起至105 年4 月止之期間，於每週一至五上午8 至9 時持續吠叫而擾鄰，與聲明異議人所知悉之事實有異，故請移送機關舉證證明該犬有發生上述情事，倘無明確事證，爰依法請求撤銷原處分云云。

三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。

而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨害公眾安寧。

經查，聲明異議人雖否認有如處分意旨所述之妨害公眾安寧之行為，然處分書所載事實，已據檢舉人於警詢時指訴明確，聲明異議人亦坦承該時段其所飼養犬隻有發出狗吠及低鳴叫聲，有警詢筆錄為憑，另經員警查訪同棟及鄰近住戶時，其等均證稱於上述時段確有聽聞狗吠聲，且已影響其等生活安寧，有查訪（證）紀錄表在卷可證，足見聲明異議人所飼之犬隻實有妨害公眾安寧之情事。

綜上，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，對聲明異議人處以罰鍰6,000 元，於法並無不合。

聲明異議人仍執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 方蟾苓