新店簡易庭刑事-STEM,106,店秩,10,20170303,1

臺灣臺北地方法院裁定 106年度店秩字第10號
移送機關 新北市政府警察局新店分局
被移送人 曹思晨
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關移送審理（新北警店刑字第1053364499號移送書），本院裁定如下:

主 文

曹思晨無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。

扣案如附表所示之物品，均沒入。

事實理由及證據被移送人曹思晨於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國105年12月11日下午1時9分許。

㈡地點：新北市○○區○○街00巷00號前路段。

㈢行為：無正當理由攜帶如附表所示之物品。

上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於警訊中之自白。

㈡現場照片共4張。

㈢如附表所示物品扣案可證。

按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械；

製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款前段及同條項第8款分別定有明文。

次按警械之種類及規格，由行政院定之；

又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，警械使用條例第1條第3項及第14條第1項前段亦分別定有明文；

又「電擊棒」乃行政院95年5月30日院臺治字第0950023739A號函公布「警察機關配備警械種類及規格表」所定之警械；

是電擊棒除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持有，此為社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主管機關公告查禁之器械」。

再按刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條；

前開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件，除同法有規定者外，準用之；

又依同法第45條第1項移送之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於同法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條，社會秩序維護法第92條及法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條後段亦分別定有明文；

準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條規定，職權變更移送機關所引用法條。

經查，扣案如附表編號一所示之物品，固非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟其為金屬材質、質地堅硬且具有銳利尖刃，此有現場照片在卷可佐，如持之朝人重擊，足以傷人性命，核屬具殺傷力之器械；

又扣案如附表編號二所示之物品，為經主管機關公告查禁之器械，是核被移送人所為，係分別違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、違反同條項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械。

又被移送人無正當理由，以一個意思決意，同時攜帶具有殺傷力及經主管機關公告查禁之器械之行為，而發生二以上之結果，依社會秩序維護法第24條第2項前段規定，應從一重處罰，爰比較前開規定之量罰後，從一重處罰如主文所示。

另移送書認被移送人攜帶如附表編號二所示之物品，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，附此敘明。

爰審酌被移送人之動機、目的、違反本法之手段、違反義務程度及上開非行所生之危害等一切情狀，裁定如主文所示之處罰。

又扣案如附表所示物品均為被移送人所有乙節，此為被移送人於警訊中所自承，並有扣押物品目錄表1紙存卷可參，此係供違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項前段規定均沒入之。

依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第8款、第24條第2項前段、第22條第3項、第92條，刑事訴訟法第300條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日5起日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 陳柏志
附表：
┌──┬────────────┬─────┐
│編號│扣押物品名稱            │數量      │
├──┼────────────┼─────┤
│ 一 │開山刀（含刀套）        │1把       │
├──┼────────────┼─────┤
│ 二 │電擊棒                  │1把       │
└──┴────────────┴─────┘