新店簡易庭刑事-STEM,109,店秩,73,20200831,1

臺灣臺北地方法院裁定
109年度店秩字第73號
移送機關 新北市政府警察局新店分局

被移送人 林政儀


王〇鴻（真實姓名年籍詳卷）
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國109年5月13日以新北警店刑社字第1094118690號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。

王〇鴻無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案之高爾夫球桿貳支沒入。

甲○○其餘被移送部分不罰。

事實及證據理由

壹、被移送人甲○○、王〇鴻（真實姓名詳卷）無正當理由攜帶具有殺傷力之器械部分：

一、被移送人甲○○、王〇鴻於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109年5月11日下午10時6分許。

（二）地點：新北市○○區○○路○段000號

（三）行為：甲○○、王〇鴻無正當理由攜帶具有殺傷力之高爾夫球桿。

二、上開事實，有下列之事證明屬實：

（一）被移送人甲○○於警訊時之供述及證述。

（二）被移送人王〇鴻於警訊時之供述及證述。

（三）證人即在場之林珈微於警詢時之證述。

（四）證人即在場之周振邦於警詢時之證述。

（五）證人即在場之黃伊蘋於警詢時之證述。

（六）證人即在場之王詩雯於警詢時之證述。

（七）證人即在場之高葉富於警詢時之證述。

（八）證人即在場之楊員昌於警詢時之證述。

（九）案發現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片。

（十）扣案之高爾夫球桿2支。

（十一）新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。

經查，扣案之高爾夫球桿2支為金屬製品，質地堅硬，有扣案物品照片在卷可憑，足認可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。

核被送移人甲○○、王〇鴻所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行。

又被移送人王〇鴻為94年6 月生，於行為時年僅14歲，為限制責任能力人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款減輕處罰之。

爰審酌被移送人甲○○、王〇鴻違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第一項所示之處罰，以資懲罰。

另扣案之高爾夫球桿2支係被移送人甲○○所有，供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。

貳、不罰部分：

一、移送意旨略以：被移送甲○○於109年5月11日22時許，在新北市○○區○○路○段000號，加暴行於被害人高俊鴻，因而認被移送人甲○○涉有社會秩序維護法第87條第1款之違序行為等語。

二、按違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。

上述條文雖規定同一行為併觸犯刑事法律時，仍得處以罰鍰，惟為免牴觸「一事不二罰」之原則，自以刑罰不能達到相同或可代替之功能時，始得併予處罰，故對於同一行為違反社會秩序維護法部分之處罰，應以勒令歇業、停止營業或沒入為限。

經查，被移送人甲○○於上開時、地加暴行於人之行為，因涉嫌殺人未遂，移送機關於偵查完畢後，將移送臺灣臺北地方檢察署偵辦等情，業經載明於移送書，故被移送人甲○○加暴行於人之行為，自應由承辦檢察官依刑事法律規定辦理，無再適用社會秩序維護法論處之餘地，是移送機關仍將被移送人甲○○上開行為移送本庭裁處，容有未洽，自應諭知不罰。

參、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條、第9條第1項第1款、第87條第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 馮姿蓉