新店簡易庭刑事-STEM,110,店秩聲,12,20220214,1

臺灣臺北地方法院裁定
110年度店秩聲字第12號
原處分機關 臺北市政府警察局文山第一分局

聲明異議人
即受處分人 谷燕子


上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局文山第一分局於民國110 年11月15日所為之處分（北市警文一分刑字第1103024124號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事實及證據理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○於民國110年10 月18日20時43分許，在臺北市○○區○○路○段000號(美艷養生館)處，與男子徐輝國從事性交易，為警查獲，受處分人違反社會秩序維護法第80條第1款規定，而科處聲明異議人新臺幣（下同）2,000元罰鍰。

二、聲明異議意旨略以：本件警方於上開時間持搜索票進入店內搜索時，並未讓異議人看清楚搜索票，即要異議人簽名，當時異議人在店內喝水，並未在幫客人按摩，且當時警方僅告知異議人違反社會秩序維護法，到派出所才告知當時在場的客人徐輝國稱在店內有做半套色情服務。

本件似有違反夜間搜索，又徐輝國當時打完電話後，警方隨即進入搜索，其稱自己消費沒付錢，又承認自己犯罪，實有違常理，異議人合理懷疑其為警方線民等語。

三、經查，原處分機關之員警於110年10月18日20時43分許，持本院核發之110年聲搜字第1328號搜索票，至上址執行搜索，並查獲異議人，此有原處分機關之搜索扣押筆錄在卷可參。

而本院上開搜索票所載案由為「妨害風化」；

搜索票有效期間為「110年10月18日17：00起至110年10月20日24：00時止」；

受搜索人為「甲○○」；

搜索處所為「臺北市○○區○○路0段000號」，亦有本院搜索票影本附卷可稽。

故原處分機關於上開時、地對異議人進行搜索，並未逾本院核准搜索之範圍，異議人指稱員警有違法搜索之情事云云，不足採信。

四、異議人於雖否認有於上開時、地從事性交易之行為，惟證人即同一時地為警查獲之客人徐輝國於警詢時陳稱：「（問：…實施搜索時你是否在場？）我在場，按摩師剛好幫我做完半套性服務然後進入廁所，之後警方就進來。」

、「（問：…該店營業方式如何，有無從事色情？）今天店內只有一位女子在內，大概幫我按摩20 至30分鐘後，她就用她的胸部跟下體磨蹭我的胸部跟手部，然後以雙手撫摸我的大腿內側，然後問我要不要從事進一步的交易，並告訴我如果從事半套的服務需要多加500 元，全套的話由我出價，因為我一直沒有出價要做全套性服務，於是該女子就直接幫我做半套性服務。」

、「（問：前述半套、全套性服務是什麼意思？）半套就是他用手摩擦我的生殖器官至射精為止的意思。

全套應該是進入她的性器官內，直至射精為止。」

、「（問：…消費金額為何？消費之金額交付予誰？）按摩的金額是1,300元，另半套性服務是500 元，合計1,800 元。

因為警方進入的時候，我還沒有消費完畢，所以還未將錢交付給按摩師。」

、「（問：警方提供美艷美容生活館內之服務小姐甲○○(063.09.10、Z000000000)之照片予你指認，是否為與你從事性交易服務之人？）正確。」

、「（問：甲○○替你從事半套性服務，是否已完成(已射精)？）已完成(已射精)，射精後用衛生紙擦拭後就馬上跑去廁所內用馬桶沖掉。」

等語，已就本案性交易之過程及交易金額等節，證述綦詳。

況員警於上開時、地搜索時，亦扣得保險套5包等物，有移送機關扣押物品目錄表在卷可佐，核與證人徐輝國所述性交易使用之工具相符。

又異議人於警詢時陳明與證人徐輝國不認識，衡情徐輝國應無設詞誣陷異議人之動機，況依社會秩序維護法第80條第1款規定，從事性交易之交易雙方均應處罰，而證人徐輝國亦因上開與異議人為半套性交易之行為而經裁處罰鍰2,000元在案，有移送機關110年10月31日違反社會秩序維護法案件處分書在卷可稽，是證人徐輝國之陳述應非虛構，誠屬可採。

是以，異議人所為違反社會秩序維護法第80條第1款規定，堪以認定。

從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定，處異議人罰鍰2,000元，於法並無不合。

異議人以前揭情詞聲明異議，指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 馮姿蓉