新店簡易庭民事-STEV,100,店小,256,20110525,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第256號
原 告 張正和
被 告 劉秀梅

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國100年5月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年間受僱於被告，從事被告位於台北市○○路○段20巷20號地下室1、2、3樓之裝璜工程，雙方約定以工作天數作為請領報酬之計價單位，又被告為完成上開裝璜工程，要求原告以原告之名義代購材料，由原告代墊款項先行購買，再連同僱傭報酬一起計算償還給付，原告已依約定完成被告僱傭之工作，被告應給付原告僱傭報酬及償還代墊材料款合計新臺幣（下同）466,785元，雖被告至99年間陸續償還原告於95年6月12 日報價單40萬元部分款項，尚有66,785元未償還，詎經催討未獲償還，嗣經聲請台北市文山區調解委員會調解不成立等語，為此，爰依僱傭及代墊款之混合契約法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告66,785元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（100 年5月12日原告民事準備書狀參照）。
二、被告則抗辯稱：本件原告為被告房屋施作裝潢工程，係著重在一定工作之完成，而非僅提供勞務而已，性質上核屬承攬契約。
又原告與被告間既不具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，自不可能為僱用契約。
本件原告主張其於95年6月12日即完成本件工程，依民法第127條第7款之規定，原告至遲應於97年6月12日起訴，則原告遲至100年4月6日始提起本件訴訟，亦已罹於工程報酬請求權之2年時效，被告爰主張時效抗辯，拒絕給付。
況本件雙方係於民國95年間約定，由原告施作被告房屋1至3樓之油漆、防水及壁癌等工程，而被告則應於原告就各部分工作完成時，給付該部分之報酬。
而被告基於兒媳與原告係遠親之情誼，在原告未完成工作前，即先行預付工程款40萬元，詎原告收受款項後，即以各項理由遲延進場施作，經被告一再催告，最終仍未完成雙方約定之工作，因此原告既未完成系爭工程，自不得請求報酬等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按僱傭與承攬同屬於供給勞務之契約，惟前者係以供給勞務本身為目的，即除供給勞務外，並無其他目的；
後者則係以發生結果（工作之完成）為目的，供給勞務不過為其手段而已，此為二者區別之所在。
查本件原告為被告房屋施作裝潢工程，係著重在一定工作之完成，而非僅提供勞務而已；
且原告與被告間既不具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，自非僱用契約，性質上核屬承攬契約。
是原告主張本件係屬僱傭及代墊款之混合契約，為無足採。
且按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。
查本件原告所提出之工程報價單所載日期為95年6月12日，此有上開工程報價單3紙在卷，迄100年4月6日始提出請求給付工程款之訴訟，亦有起訴狀上所蓋本院戳章可證，顯已罹於上述2年之請求承攬人之報酬及其墊款之時效，則被告依上開規定及民法第144條第1項規定，自得主張拒絕給付。
從而，原告主張被告應給付上開工程款，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。