新店簡易庭民事-STEV,100,店小,257,20110531,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第257號
原 告 林國農
被 告 俥亭企業有限公司
法定代理人 陳文俊
訴訟代理人 李春櫻
上列當事人間100年度店小字第257號損害賠償事件，於中華民國100年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國100年1月11日將車號1293-MY 自小客車停放被告所經營位於新北市○○區○○路3段6號之收費車場，於同日下午取車回家，並於隔日發現置放車內之現金新臺幣（下同）45,000元失竊，經向被告反應並請求提供監視錄影帶，惟被告並無設置完整而有效之監視錄影機（僅能錄到部分車道），顯欠缺有效保障消費者權益及安全之設施，違反消費者保護法第4條及第7條之規定，並使原告無法提供證據以助破案，爰依法起訴請求被告給付損害賠償45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。原告於100年1月11日與1月20日之陳述不符，原告於失竊當日未向被告反應，被告亦無從協助，且原告並未舉證係在被告停車場失竊。

三、經查，原告雖主張因被告未設置有效之設施致原告現金失竊，惟原告係於取車後隔日即100年1月12日始發現現金失竊情事，且原告取車後有使用車輛並停放家裡車庫，亦為原告所自承，並有新北市政府警察權新店分局調查筆錄在卷可參，是原告未能舉證證明其現金45,000元係於被告停車場內失竊。

另被告縱無設置完整而有效之監視錄影機（僅能錄到部分車道）與造成被告失竊現金45,000元，並無相當因果關係。

是原告主張因被告欠缺有效安全設施致原告現金45,000元失竊云云，並無可採。

四、從而，原告請求被告給付損害賠償45,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李智民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 游士霈