新店簡易庭民事-STEV,100,店簡,190,20110518,1

宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第190號
原 告 阮氏陽
被 告 楊國焯
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100年5月10日言詞辯論終結，同月18日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由 要 領

一、原告主張：被告持有原告於民國99年12月13日所簽發、票面金額新臺幣（下同）20,000元、到期日未載，免除作成拒絕證書之本票1紙，就20,000元及自提示日即99年12月13日起至清償日止，按年息%6計算之利息向本院聲請准予強制執行，經本院以100年度司票字第841號裁定准予強制執行。

惟原告與被告無任何借貸關系存在，故系爭本票債權對原告不存在等語，為此，爰提起本件訴訟。

並聲明：確認被告持有本院100年度司票字第841號本票裁定，以原告為發票人，發票日99年12月13日，票面金額20,000元之本票，對原告之票據權利不存在。

二、被告則以：原告於民國99年12月2日於被告所開立的公司學習泰式推拿及精油舒壓之技能，並約定學成後於被告所開立的公司內任職至少6個月，原告學成泰式推拿及精油舒壓之技能後，於100年1月6日起至100年1月10日止之期間內無故曠職，所在不明，形同違約，依上開合約之約定，原告應賠償被告20,000元，被告於同年1月10日發出存證信函，請原告10日內就如何賠償違約金方式主動向被告說明，孰料至100年1月22日止原告仍不出面說明賠償違約金事宜，被告為保揭合約之權益，故聲請本票裁定，原告請求確認本票債務不存在，非有理由等語置辯。

聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之上開事實，固據提出本院100年度司票字第841號民事裁定1紙為證，惟查，被告抗辯稱：原告於民國99年12月2日於被告所開立的公司學習泰式推拿及精油舒壓之技能，並約定學成後於被告所開立的公司內任職至少6個月，惟被告於100年1月6日起至100年1月10日止之期間內無故曠職，所在不明而違約，依上開合約之約定，原告應賠償被告20,000元之事實，已據提出合約書、本票及存證信函各1紙在卷，堪信為真實；

原告於本院審理時，對確有違約之事實不爭執，是依上開合約之約定，原告自應負賠償之責。

從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發上開之本票債權不存在，即為無理由，應予駁回。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭 書記官 王黎輝 法 官 余學淵上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。

中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
書記官 王黎輝