新店簡易庭民事-STEV,100,店簡,204,20110531,1

宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第204號
原 告 周金鍊
被 告 林昇印
上列當事人間100年度店簡字第204號請求損害賠償事件於中華民國100年5月17日言詞辯論終結，同年10年5月31日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰壹拾元由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張：被告於去年（民國99年）及今年（100年）之農曆過年前，都叫好兄弟於門牌台北市○○區○○街103巷34之1號被告住處枕頭放符咒，使原告4、5天無法入睡，去基隆長庚醫院及台南之中醫就醫，導致原告精神痛苦，原告因此受有新台幣（下同）50萬元之非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元等語。

被告則否認原告主張，並聲明：駁回原告之訴。

二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定者，或依其情形顯失公平者，不在此限。

」，民事訴訟法277 條定有明文；

又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

」，此有最高法院17年上字第917 號民事判例可資參酌。

查原告主張被告涉嫌下符咒致原告受有損害等情，並未舉證以實其說，且為被告所否認，則依上揭規定，原告之主張尚難認為真。

從而，依侵權行為法則，原告訴請被告給付其非財產上損害賠償50萬元，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 游士霈
法 官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
法院書記官 游士霈
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 5,410元
合 計 5,410元