新店簡易庭民事-STEV,100,店簡,263,20110502,1

宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第263號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 陳鴻瑩
被 告 劉勉
上列當事人間100年度店簡字第263號返還信用卡消費款事件，於

中華民國100年4月25日言詞辯論終結，同年5月2日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖元，及自民國九十七年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零玖拾陸元，及自民國九十七年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條及現金卡貸款約定書第11條之約定，兩造合意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），另於民國93年4月1日向原告借款新臺幣 (下同)190,000元，未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項及第2項所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1項及第2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,990元。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路一段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
法院書記官 吳建元