新店簡易庭民事-STEV,100,店簡,93,20110517,1

宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第93號
原 告 黃千惠
訴訟代理人 黃堯琨
被 告 何志偉
上列當事人間100年度店簡字第93號請求遷讓房屋等事件於中華民國100年5月3日言詞辯論終結，同年5月17日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主 文

被告應將門牌新北市○○區○○路七七巷三號三樓之三房屋全部遷讓返還原告，並自民國九十九年十一月一日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。

訴訟費用新臺幣貳萬貳仟叁佰捌拾肆元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國99年4月25日與原告訂立租賃契約，承租原告所有門牌新北市○○區○○路77巷3號3樓之3房屋，租賃期間自99年5月1日起至100年4月30日止，租金每月新臺幣（下同）18,000元，應於每月5日前繳納。

詎被告自99年9月起未依約繳納租金，原告於99年12月7日寄存證信函向被告終止租約並催告被告將系爭房屋返還，惟被告迄未返還系爭租賃房屋，且押金已抵扣積欠之2個月租金，爰依兩造間租賃契約及所有物返還之法律關係，請求被告應將門牌新北市○○區○○路新北市新店區○○路77巷3號3樓之3房屋全部遷讓返還原告，並自99年11月1日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告18,000元。

三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、建物謄本、存證信函等件為證。

被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。

四、按承租人應依約定日期，給付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

民法第439條前段、第440條第1項、第450條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。

又租金應於每月5日以前繳納，每次應繳1個月份，乙方（指被告）不得藉詞拖延；

又乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租任房屋遷空交還甲方（指原告），兩造間房屋租賃契約第4條及第6條前段亦有明文約定。

本件被告自99年9月份起即未依約繳納租金，且兩造間就系爭房屋之租期於100年4月30日屆滿，依上開規定或約定，原告請求將系爭租賃房屋全部遷讓返還原告，並自99年11月1日起至遷讓返還系爭租賃房屋之日止，按月給付原告租金或相當於租金之損害賠償18,000元，自屬有據。

五、從而，原告依租賃契約及所有物返還之法律關係，請求被告應將門牌新北市○○區○○路新北市新店區○○路77巷3號3樓之3房屋全部遷讓返還原告，並自99年11月1日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告18,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 游士霈
法 官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
法院書記官 游士霈
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 22,384元
合 計 22,384元