新店簡易庭民事-STEV,102,店事聲,43,20130805,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度店事聲字第43號
聲明異議人 李永發
上列聲明異議人因與債務人陳義清間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院101年度司促字第21830號於102年5月30日司法事務官所為撤銷確定證明書之處分，聲明異議，本院裁定如下：主 文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國102年5月30日101年度司促字第21830號民事裁定所為撤銷確定證明書之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該處分，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：相對人即債務人陳義清確實住在台北市○○路0段000巷00號5樓地址，該址向為相對人司法文件收受地，相對人亦均知悉其司法文件均在上址收受，且據該址居民張宥寧於審理時證述：「（代收文件）我媽媽有告知他。」

等情，相對人強辯其未收受，顯然係推諉之詞，本件支付命令送達並無不合法之情事，其命令確定無疑，鈞院所為撤銷支付命令確定證明書之處分，於法不合，爰請求廢棄該處分等語。

三、相對人則以下列情詞置辯：

（一）相對人與聲明異議人發生履約糾紛，聲明異議人手寫存證信函載明相對人地址為台北市○○路00巷00號1樓，聲明異議人明知相對人以龍江路地址為住所，台北市○○路0段000巷00號5樓僅設戶籍，且聲明異議人與相對人有親戚關係，豈有不知相對人住所之理，又龍江路房屋係聲明異議人介紹相對人夫婦購買，聲明異議人豈能佯稱不知。

（二）聲明異議人與相對人共同經營橡榮公司，該公司歷年勞健保繳費資料，均係以相對人龍江路地址為收件處，法院裁定亦載明相對人住台北市○○路00巷00號1樓，聲明異議人同為該案異議人，絕無不知之理。

（三）相對人以龍江路住址為住所，與國稅局、新北市政府等國家公部門往來，亦以該址為住所與法院往來，相對人相關電信電視及信用卡繳費單、慈善團體捐款收據，參與社區管委會並繳納管理費，再再可證相對人確實居住於龍江路地址，並以該址為住所。

（四）依郵政相關法令，訴訟文書必先經按址投遞不到、通知招領15日後，始能稱「無法送達」而該當寄存送達之前提，本件支付命令於101年9月6日核發，101年9月18日即寄存送達，期間僅12日，郵政機構未依郵件處理規則第50條第1項進行15日之招領，顯然違法，不生送達效力。

（五）綜上，聲明異議人明知支付命令所載新臺幣100萬元投資款係另案購買橡榮公司股份之用，亦明知相對人係以龍江路地址為住所，仍以不實事項聲請支付命令，全無保護必要，本件支付命令確定證明書顯然誤發，自應撤銷。

四、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。

倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達；

如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力，最高法院98年度台抗字第858號裁定意旨可資參照。

其次，依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。

五、經查，本件聲明異議人前對相對人陳義清聲請發支付命令，經本院核發101年度司促字第21830號支付命令後（下稱系爭支付命令），並於101年9月18日寄存在相對人戶籍地即台北市○○路000巷00號5樓（下稱系爭地址）所轄之警察機關台北市政府警察局大安分局安和路派出所（下稱安和路派出所），此有送達證書1紙在卷可查。

依上開送達證書所載，系爭支付命令原送達處所固為相對人當時之戶籍地，此對照該卷所附相對人之戶籍謄本即明。

觀之該戶籍謄本之記載，相對人自93年7月22日起即設籍系爭地址，並未變動。

惟依相對人提出之資料顯示，相對人自96年1月起即以個人名義繳納台北市○○街00巷00號1樓之房屋及車位管理費，並為該址之申請用電名義人，且相對人之勞健保繳費資料，亦以台北市○○街00巷00號1樓之地址為收件處，此有相對人提出之管理費收據、電費資訊、行政院衛生署中央健康保險局信函、勞工保險局保險費繳款單等件在卷可稽，足認相對人於95年間搬離系爭地址後，即實際居住於台北市○○街00巷00號1樓址，應可認相對人已變更意思而以台北市○○街00巷00號1樓址為其住所，故系爭支付命令在安和路派出所所為寄存送達尚不生送達之效力，系爭支付命令尚未確定，自無從依法核發確定證明書，本院司法事務官所為撤銷系爭支付命令確定證明書之處分，於法尚無不合。

從而，聲明異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 鄭富城
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 方蟾苓