新店簡易庭民事-STEV,102,店勞小,17,20140306,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店勞小字第17號
原 告 蔡宜儒
訴訟代理人 朱麗真律師
蔡鳳嬌
被 告 普來利實業股份有限公司
法定代理人 徐文宗
訴訟代理人 龔雅婷
黃宗榮
陳秀雯

上列當事人間給付薪資事件，於中華民國103年2月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰叁拾肆元，及自民國一百零二年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰叁拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊於民國100年3月22日受僱於被告新店分公司，擔任客服收銀員，月薪為新台幣23,000元，於102年4月17日離職。
惟原告自101年3月22日起任職滿一年，自該時起每年有7日特別休假(下稱特休)，惟被告僅予5日特休，短少2日。
另每年之國定放假紀念日(下稱國定假日)共有19日，原告任職2年又27日，國定假日應有38天，惟被告新店分公司均要求原告工作。
茲請求被告給付2日未特休之薪資1,534元(23,000/30 X2)及38日未休之國定假日薪資29,134元(23,000/30 X38)，合計30,668元。
爰依勞動基準法(下稱勞基法)第37、38、39條及同法施行細則第23條規定請求，並聲明：被告應給付原告30,668元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告辯以：兩造同意以彈性工時，每週42工時，將休假日之時數及四週工時移調排休。
原告月薪為23,000元，日薪為767元(23,000/30)，時薪為102.3元(767/7.5)，被告已依約定將原告休假日之時數及四週工時移調排休，並由原告自行決定上班日及休假日，當原告於休假日排班時，即已同意原休假日為工作日，並將原工作日調移為休假日。
原告於101年3月2日至101年12月31日已特休5日，未休2日，被告於102年2月4日將該未休之特休2日換算成日薪計1,534元(767x2)發放予原告。
至於國定假日每年19天部分，計152時(8時/日x19)亦已調移至每月排休內，而101年度正常工作時數為2,200時(42時/週x52+16時[2天])，扣除挪移國定假日之152時，工作時數為2,048時(2,200-152)，原告於101年度實際上班時數為2,107.5時，多出正常工時59.5時(2,107.5-2,048)，以60時計發加班費6,138元(60x102.3)，則原告既已同意排班將休假日與工作日對調，被告亦已依原告選定之排班日予工作日及休假日對調，並就逾時工時發予加班費，已無積欠原告任何費用。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告請求被告給付特休2日及國定假日放假38日，核計40日薪資30,668元，茲分析如下：
㈠、特休2日部分：此部分被告亦不否認原告有持休2日未休，惟稱已發予1,534元。
考諸原告亦稱有收受該1,534元，雖稱係年終奬金云云(見本院卷第72頁背面)，惟以原告月薪為23,000元，此為兩造不爭之事實，年終奬金卻僅1,534元，與常情不合，應認係該未休之特休薪津，原告請求再給付1,534元，非有理由，不應准許。
㈡、國定假日38日部分：每年國定假日19日為兩造無爭之事實，此國定假日與一般週休日並非相同，亦為雙方所明悉，而被告就月休7日(即每兩週工時84小時)每年排休84日(7x12)亦有認同(見本院卷第72頁背面)，然就國定假日之排休稱亦計算在月休7日內，並以每日工時8小時僅以7.5時核計(見本院卷第73頁)，變相延長勞工之工作日數，再以年度之總工作時數核計原告之工作日數，多出之時數，按時薪給予加班費，致國定假日名存實亡，實混淆勞工休假之精神及保障，洵不足取。
而被告亦稱國定假日亦在月排休七日內(見本院卷第72頁背面)，既一般週休日及國定假日不同，工時及工日亦有區別，一般週休日排定月休七日並彈性排休，與工作日對調，並無不合，然國定假日為19日自非該月排休七日內，被告僅月排休七日，顯未涵蓋國定假日，則原告以其工作2年，國定假日38日未獲休假，請求該等薪津29,134元(767x38，請求29,134元)，要非無據，應予准許。
四、綜上，原告請求被告給付29,134元及自起訴狀送達翌日即102年10月26日起至清償日止，按法定利率計算之利息，為有理由。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
法院書記官 方蟾苓