新店簡易庭民事-STEV,102,店小,750,20140305,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第750號
原 告 永添隆工業股份有限公司
法定代理人 蕭添進
訴訟代理人 蕭芳玫
被 告 台灣開廣股份有限公司
法定代理人 蔡騰龍
訴訟代理人 蔡易樺

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年2月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百零二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳萬壹仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年4月12日向原告訂購XO-250塑膠瓶器5,000支，每支新臺幣（下同）9.2元，亮銀按壓蓋5,000個，每個8.8元，總價金9萬4,500元（含稅），此筆貨款被告已於101年10月11日支付完畢，且未曾向原告反應貨品有何瑕疵。
嗣被告於101年6月22日來電告知，被告所委任之燙金廠將原告交付之塑膠瓶器燙壞，詢問原告有無庫存，因原告每張訂單均為客製化生產，並無庫存，且最低訂單量為5,000支，低於5,000支需調漲價格，被告遂於101年7月16日以每支12元之價格，向原告追加800支塑膠瓶器，又於101年7月17日將採購數量修改為1,000支，復於101年7月25日將採購數量修改為1,720支，原告已於101年7月27日將追加之貨品全數交付被告。
詎被告竟於101年11月21日以傳真告知原告產品為不良品，請求辦理退貨並拒付貨款。
依一般貨品驗收流程，客戶收到貨品驗收無誤後，出貨方會於當月開立發票及對帳單給客戶請款，客戶再依付款條件支付貨款。
原告於101年7月27日交貨完畢後，已於當月開立發票交付被告請款，被告當時並未反應貨品有瑕疵或拒收發票，可證明被告已完成此批商品之驗收。
原告所交付之貨物品質並無瑕疵；
且被告於交貨4個月後方表示要退貨，並不符合一般公司行號退換貨之流程。
並聲明：㈠被告應給付原告2萬1,672元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告向原告訂購之5,000支XO-250塑膠瓶器，出貨方式為101年6月4日出貨3,420支至燙銀廠進行加工，101年6月6日出貨780支至燙銀廠進行加工，其餘1,000支出貨至被告林園工廠。
惟被告客戶驗貨時，向被告反應瓶器上有嚴重塑膠麻點，被告查看廠內1,000支尚未加工之瓶器，亦發現有相同之不良問題，遂立即向原告公司王經理反應，並於101年7月25日協同客戶恆源生國際有限公司至原告公司進行討論，討論期間，原告表示瓶器上的麻點應該是要被打掉的產品，並承諾將進行改善，日後不會出現相同狀況。
被告並向原告要求儘速補足不良品，但原告表示他們需要接單才能生產，原告遂於101年7月16日再下單1,720支，出貨方式為101年7月27日出貨648支至燙銀廠進行加工，101年7月30日出貨1,072支至燙銀廠進行加工，惟原告所出之此批貨物仍有麻點之問題，被告隨即向原告反應，並表示會將不良品退回，原告卻一再推說不是他們的問題。
被告不得已於102年1月18日帶著不良品前往原告公司進行協商，經討論後，原告老闆蕭先生承認是他們工廠模具問題造成不良，並口頭同意該尾款無須再支付，被告自得拒絕給付貨款。
縱認被告無法舉證原告同意被告無須付款，因原告所交付之貨品有瑕疵，不符合雙方契約所約定之品質，被告亦得主張同時履行抗辯權，拒絕給付貨款。
原告雖稱當初有打樣，但樣品與實際出貨產品並不相同，樣品並無上開塑膠麻點之瑕疵。
並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告上開主張，業據提出101年4月12日採購單、送貨單、客戶簽收單、統一發票、第一商業銀行入賬紀錄、101年7月16日採購單、101年7月17日採購單、101年7月25日採購單、材料出廠單、存證信函及回執等為證；
而被告就貨品數量及積欠貨款等情亦不爭執，惟以原告所交付貨物之品質有瑕疵，故拒絕給付貨款等語置辯。經查：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。
但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。
民法第354條第1項定有明文。
是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始應負證明之責。
復按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。
如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。
買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。
不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。
民法第356條亦定有明文。
故買受人就其所受領之物，負有即時檢查並通知之義務，買受人若怠於上開檢查通知之義務，即視為承認其所受領之物符合契約所定之品質。
本件原告已履行買賣標的物之移轉及交付義務，被告依約即應給付買賣價金，惟買受人即被告既辯稱出賣人即原告所給付之物有瑕疵，則對於瑕疵之存在，即應由買受之被告負舉證之責任。
㈡本件被告雖辯稱原告所交付之瓶身有嚴重之塑膠麻點，造成客戶退貨，並提出系爭貨品2個為證，然為原告所否認。
經本院當庭勘驗被告所提出之證物，該證物瓶身雖有被告以藍色簽字筆所圈出之點狀痕跡，惟該點狀痕跡甚小，以手觸摸仍屬平滑，並無凹凸不平情形，且以目視方式即可看見該點狀痕跡，非屬依通常程序檢查而無法即知之瑕疵，可徵原告所交付之系爭貨品，縱有被告所稱之點狀塑膠痕跡存在，然該等痕跡甚小，難認有減損系爭貨品之預定品質、功能及使用上效用，依民法第354條第1項但書規定，系爭貨品上之點狀痕跡，不得視為瑕疵。
退步言之，縱認被告認兩造所約定交付之系爭貨品，其瓶身不得有任何微小痕跡，方符合兩造買賣標的物之品質云云，惟系爭貨物瓶身上之微小痕跡，非屬不能即時以目視方式檢查得知，而被告卻遲至原告交付系爭貨品後近4個月之久（按原告係在101年7月27日交付貨物，見本院支付命令卷；
被告係在101年11月21日傳真退貨單，見本院卷第37頁），始以傳真方式向原告表示退貨之意，則被告就即時能以目視方式檢查之貨物，竟怠於從速檢查並通知出賣人即原告，依民法第356條第2項規定，應視為被告已承認其所受領之系爭貨品，原告自無需再負出賣人擔保之責。
此外，證人卜玉芬雖到庭證稱：「（問是否曾經前往原告公司，係為何事？）去過一次。
是開會。
是101年的事。
是因為被告當時交貨有些問題，即交貨時發現瓶身有些問題。
我們就是針對這個問題，就是要找出是哪一個階段發生問題。
先看加工過程，與加工廠商討論後，發現瓶身有不平整，有坑洞。」
、「（問為何會到原告公司？）因為經過討論之後，我們認為是原告的瓶身有瑕疵，所以才會到原告公司開會。
希望他們能針對瓶身有瑕疵部分進行改善。」
、「（問所稱原告所製作的瓶身有何瑕疵？有何證明？）被告公司有帶瑕疵瓶身。
因為瓶身上面有我們所劃線的坑洞即不平整。
摸起來雖然是平滑，但看起來有小小坑洞存在。
那批貨都是有那樣的狀況。」
等語，惟除經原告否認外，證人所為之上開證詞，係建構在證人與被告公司討論後，認系爭貨品之瑕疵係原告公司所造成之前提上；
惟系爭貨品是否存在瑕疵，瑕疵減少程度是否有關重要，及被告有無盡檢查通知義務等等，證人所為之上開證詞，均未能為有利於被告之認定，揆諸前揭說明，自難為有利於被告之認定。
四、綜上所述，原告既已依約交付1,720支系爭貨品予被告收受，被告復未能舉證證明系爭貨品有契約所約定之瑕疵存在，自不得拒絕該部分價金之給付。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。
從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付貨款2萬1,672元，並自支付命令送達翌日即102年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
法院書記官 林欣慧