新店簡易庭民事-STEV,102,店小,844,20131129,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第844號
原 告 何星瑩
被 告 常華紳
訴訟代理人 李聖鐸律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（102年度審附民字第400號），於中華民國102年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零二年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告係居住於新北市○○區○○路00○0號24樓住戶，原告係居住於同棟大樓25樓之住戶，被告因不滿原告家中漏水問題未能適當解決，竟於民國102年2月10日23時30分許，在上開原告住處25樓之1門外走道眾人面前，對原告辱稱：「操你媽的機掰」、「幹你娘什麼屁事」、「幹你娘機掰」、「幹你娘機掰」、「操你媽的機巴」、「幹你娘機掰」、「幹你娘機掰」、「操你娘」、「幹你娘」等語，公然侮辱原告，對原告之社會評價造成損害，為此，依侵權行為法則，請求被告給付精神損害賠償新台幣（下同）5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並請准供擔保宣告假執行。

二、被告就原告之請求為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

查原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證，核屬相符，被告復於言詞辯論期日當庭認諾，依上開規定，堪信原告主張為真實。

是原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，併此敘明。

中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
法院書記官 林欣慧