新店簡易庭民事-STEV,102,店簡,565,20131126,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第565號
原 告 趙則順
訴訟代理人 辛武律師
被 告 洪常棻
陳妍萍
高德四
上列當事人間102年度店簡字第565號給付會款事件，於中華民國102年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告洪常棻應給付原告新臺幣拾肆萬陸仟陸佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾叁元，其中新臺幣壹仟伍佰元由被告洪常棻負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告洪常棻如以新臺幣拾肆萬陸仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：於民國（下同）93年10月間，由被告高德四出面遊說伊參加以被告洪常棻為會首之5個合會(下稱系爭合會)，詎系爭合會結束後，被告洪常棻尚積欠伊新臺幣（下同）2,461,600元之會款未付，經伊屢次催討，被告洪常棻均置之不理，被告陳妍萍為被告洪常棻之女，被告高德四為系爭合會之保證人，應與被告洪常棻負連帶清償責任，爰依合會法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告2,461,600元，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告否認原告主張，並聲明：原告之訴駁回。

㈠、被告洪常棻辯以：系爭合會結束後共積欠原告2,552,700元，惟已陸續清償2,406,100元，有書面及簽收之匯款單據為證等語。

㈡、被告陳妍萍則以：會首係伊母親即被告洪常棻，伊沒有參加系爭合會等語置辯。

㈢、被告高德四則稱：伊為里長，係證人不是當事人，原告主張伊為保證人，但伊根本沒有保證等語置辯。

三、得心證之理由：

㈠、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。

但另有約定者，依其約定，民法第709條之9第1項定有明文。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。

㈡、本件原告主張系爭合會結束後，被告洪常棻尚欠伊會款2,461,600元未付，被告陳妍萍為被告洪常棻之女，被告高德四為保證人，應與被告洪常棻負連帶責任云云。

惟系爭合會之會首為被告洪常棻之事實，為被告洪常棻自認在卷，且為原告所不爭執（見本院卷第27頁背面），足堪採信。

而被告陳妍萍、高德四非系爭合會會首，陳妍萍亦未參與系爭合會，原告亦未提出任何證據證明被告陳妍萍、高德四有為被告洪常棻為保證之意思表示，則基於債權契約相對性之原則，其效力自不及於被告陳妍萍、高德四，原告主張被告陳妍萍、高德四應與被告洪常棻負連帶責任，為無理由，合先敘明。

㈢、又被告洪常棻不爭執其積欠原告會款之事實，而原告與被告洪常棻間僅有系爭合會之債務（見本院卷第65頁），堪信原告與被告洪常棻間之金錢往來應與系爭合會有關。

又被告洪常棻原積欠原告系爭合會之會款2,552,700元，為兩造所不爭之事實(見本院卷第27頁背面)，應可採信。

原告主張被告洪常棻陸續清償後，仍積欠2,461,600元，而被告辯稱至少已清償2,406,100元，並提出郵政國內匯款執據、書面收據等件為證，參酌該等書面執據、收據之關係人即為原告與被告洪常棻，足認被告洪常棻確已清償原告會款2,406,100元，該清償部分應自原告請求之系爭合會會款中扣除。

從而，原告依合會法律關係，請求被告洪常棻給付146,600元元（2,552,700-2,406,100），即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 25,453元
合 計 25,453元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 方蟾苓