新店簡易庭民事-STEV,102,店簡,756,20131105,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第756號
原 告 盧淑如
被 告 李美華

上列當事人間修繕漏水事件，於中華民國102年10月22日言詞辯
論終結，同年11月5日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：因原告所有，門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號12樓房屋(以下簡稱系爭房屋)之廚房及廁所屋頂於民國100年12間因房客之告知始知有漏水現象、經請所屬之社區管委會勘查後，應屬同號14樓房屋(以下簡稱系爭14樓房屋)之排水管破裂所造成，嗣原告於102年2月房客退租後，又發現系爭房屋之廚房屋頂下垂變形發霉，置物櫃亦因水痕，燈具銹蝕，消防器脫落，廁所屋頂裝潢亦因板材吸水，水痕明顯，排煙器損壞，嚴重發霉等損害，被告為系爭14樓房屋之所有權人，因疏未注意維護排水管，致系爭房屋因漏水而受有上開之損害，被告有過失，應負損害賠償責任，原告自得向被告請求賠償修繕費用總計新臺幣(下同)41,700元，詎經調解不成立，迄今仍置之不理等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告41,700元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：本件被告並無任何之人為施工之疏失，自無可歸責之事由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、查本件原告所主張之上開事實，固據提出照片11張及估價單1紙為證，惟為被告所否認；
且查，依原告所提出之上開照片11張及估價單1紙所載，亦僅能證明系爭房屋有受損之情形，尚難認被告確有可歸責之事由或過失之侵權行為，則原告依上述之法律關係請求被告賠償修繕系爭房屋之費用41,700元，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 王黎輝