新店簡易庭民事-STEV,102,店簡,835,20131122,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度店簡字第835號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 李奕賢
被 告 林貴玉(即李弘仁之繼承人)
李進忠(即李弘仁之繼承人)
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國102年11月5日所為之宣示判決筆錄有誤寫，應更正如下：

主 文

原宣示判決筆錄之原本及正本事實及理由要領欄一、關於第4行所載「被告」係「被告李進忠(即李弘仁之繼承人)」之誤載；

事實及理由要領欄三、關於第2行所載「被告」係「被告李進忠(即李弘仁之繼承人)」之誤載，均應予更正。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

次按法院得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，其筆錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一效力(同法第434條第2項)，故宣示判決筆錄之性質亦屬判決，應有前揭規定之適用。

二、查本院前開宣示判決筆錄原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。

又本件原宣示判決筆錄主文欄第一項所稱之「繼承被繼承人李弘仁之遺產範圍內」並不及於被告林貴玉之個人財產，即指對於被繼承人李弘仁之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生(民法第1148條第2項立法理由參照)，併此敘明。

三、依首開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀─應按對方人數提出影本，並繳納抗告費新臺幣一千元（免附郵票）。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 王黎輝