新店簡易庭民事-STEV,102,店簡,883,20131113,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第883號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 石鋒琳
被 告 劉光輝
洪晋武

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年10月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟陸佰柒拾陸元，及被告劉光輝自民國一百零二年八月十七日起、被告洪晋武自民國一百零二年十月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣叁拾叁萬貳仟陸佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告劉光輝於民國86年1月23日邀同被告洪晋武為連帶保證人，與訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）簽訂附條件買賣合約（下稱系爭合約），向福灣公司購買福特六和之自用小客車1輛（車輛號碼：EZ-4837號，下稱系爭車輛），並向福灣公司貸款新臺幣（下同）75萬226元，約定頭期款支付6萬6,000元，餘款自86年2月23日起至87年12月23日止，每月攤還本利和1萬6,262元，尾款於88年1月23日支付31萬200元，至全部清償完畢為止。
詎被告劉光輝未依約清償，經福灣公司多次催繳均置之不理，福灣公司遂依法將系爭車輛取回拍賣抵償債務，嗣福灣公司於95年9月27日結算後，被告劉光輝計積欠福灣公司33萬2,676元，而福灣公司業將上開對被告劉光輝之債權於95年10月28日讓與原告，原告自得依約請求被告劉光輝給付積欠之款項；
又被告洪晋武為系爭契約之連帶保證人，依約應與被告劉光輝就上開債務負連帶清償責任。
爰依兩造間之法律關係，請求被告2人連帶清償如主文第1項所示之款項等語，並願供擔保請准宣告假執行。
被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之附條件買賣合約、其他約定事項、本票、債權讓與證明書等為證，被告對此亦未提出任何書狀予以爭執，堪認原告上開主張為真實。
從而，原告依據買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付33萬2,676元，及被告劉光輝自102年8月17日起、被告被告洪晋武自102年10月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用金額確定為第一審裁判費3,640元。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
法院書記官 林欣慧