新店簡易庭民事-STEV,103,店事聲,44,20140327,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第44號
聲明異議人 合作金庫資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 吳萬順
上列聲明異議人因與債務人李仁康間聲請核發支付命令事件，聲明異議人即債權人就本院民國103年2月14日103年度司促字第3214號於司法事務官所為駁回債權人對本院聲請核發支付命令之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之」。

查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103年2月14日以103年度司促字第3214號所為駁回債權人聲請核發支付命令之處分，聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：本件債權人聲請對於債務人李仁康發給支付命令，依債權讓與證明書所載，其讓與範圍含本金、利息共計新臺幣163,026元，詎聲請人未陳明其讓與本金、利息期間、利率、利息各若干元，逕以該受讓總額列為本件請求本金，未能陳明其請求原因事實，書狀程式顯有欠缺，其聲請不合法，應予駁回。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款雖定有明文，惟聲請人之訴若有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，亦為同法第249條第1項但書所明定。

經查，本院司法事務官以聲明異議人未能陳明其請求原因事實，書狀程式顯有欠缺，即依民事訴訟法第513條第1項規定為駁回聲明異議人對本院聲請核發支付命令之處分，惟查，本件原因事實之陳明係為書狀不備程式之要件應屬可補正事項，依同法第249條第1項第6款規定應先定期間命其補正，本院非訟中心司法事務官未查，將本件支付命令逕以未陳明請求原因事實即駁回聲明異議人之聲請，顯屬有誤，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。

四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
民事庭法 官 余學淵
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀─應按對方人數提出繕本，並繳納抗告費新臺幣一千元（免附郵票）。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 王黎輝