設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第55號
聲明異議人 陳重宏
上列聲明異議人因與債務人楊仁行間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院103年度司促字第5770號於103年3月17日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）103年3月17日103年度司促字第5770號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：保管切結書內容係兩造同意依誠信原則解決，如有爭議兩造同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，又保管切結書上，地址資料由債務人自行填寫，上開問題及本支付命令經鈞院訴訟輔導科櫃檯討論後輔導辦理，經法院收發處確認，認可收件後繳費，現駁回理由以無管轄權且聲請費用由聲明異議人負擔，實不合理，請求廢棄原裁定云云。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；
又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。
經查，本件債務人楊仁行住所地為桃園縣中壢市，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，是依上開規定，本件支付命令應專屬臺灣桃園地方法院管轄，則聲明異議人聲請本院對債務人發支付命令，違反民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，本院非訟中心司法事務官依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請，不合於第510條之規定，裁定予以駁回，即無不合，故本件聲明異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
聲明異議人雖陳稱：本件保管切結書內容係兩造同意依誠信原則解決，如有爭議兩造同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院云云，然本件聲明異議人係聲請支付命令，依前揭規定，應以債務人住所地地法院為管轄法院，聲明異議人認本件本院有管轄權，尚有誤會。
又本件雖否准核發支付命令，惟並不妨礙聲明異議人另得依訴訟方式為之，併予敘明。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 方蟾苓
還沒人留言.. 成為第一個留言者