新店簡易庭民事-STEV,103,店事聲,61,20140415,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第61號
聲明異議人 林稚暉
上列聲明異議人因與債務人吳明政間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院103年度司促字第5799號於103年3月17日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）103年3月17日103年度司促字第5799號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：本件聲明異議人對債務人吳明政發支付命令，查債務人吳明政住居於台北市大同區，非本院轄區，本院無管轄權，聲明異議人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。

三、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人已向臺灣士林地方法院聲請對債務人發支付命令，臺灣士林地方法院亦發函駁回聲請，查明債務人吳明政戶籍位於台北市中山區，請求廢棄原裁定等語。

四、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。

經查，本件債務人吳明政住所地為台北市中山區，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，是依上開規定，本件支付命令應專屬本院管轄，本院非訟中心司法事務官未查，將本件支付命令逕以本院無管轄權即駁回聲明異議人之聲請，顯屬有誤，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 方蟾苓