新店簡易庭民事-STEV,103,店小,111,20140328,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第111號
原 告 江中鳳
被 告 陳振昌
訴訟代理人 陳振響

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年3月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹萬參仟元預供擔保，得免為假執行。

理由要領
一、原告主張：被告於民國102年9月11日17時20分左右，駕駛DR-2003號牌自用小貨車，行經新北市新店區復興路與中正路口前，因變換車道疏未注意讓直行車先行，撞擊原告所有及駕駛之3391-J2號牌自用小客車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償責任。
系爭車輛受損部分業經原告支出修理費用新臺幣(下同)10,281元(鈑金工資：3,657元、塗裝工資：6,624元)，原告請求賠償10,000元；
又因此系爭事故送鑑定支出費用計3,000元，及原告因請假致薪資所得損失計5,700元，合計應賠償原告18,700元，詎屢經催討，仍置之不理，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告18,700元。
被告則抗辯稱：本件被告之車亦受有車損，應互負修車費用，鑑定費用亦應各付一半等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，本件於上開時地發生交通事故，係因被變換車道疏未注意讓直行車先行，撞擊原告所有及駕駛之自用小客車，致系爭車輛受損之事實，此有新北市政府警察局新店分局函附之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及照片等件在卷；
且本件經原告送鑑定結果，亦認被告駕駛自用小貨車，變換車道讓直行車先行，為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1件在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。
本件肇事責任之事證已明確，被告聲請再送覆議鑑定，核無必要，爰不再送覆議鑑定，併此敘明。
三、查原告修理其自用小客車損害為10,281元(鈑金工資：3,657元、塗裝工資：6,624元)，已據提出估價單1紙在卷，則原告請求賠償上開部分之損害10,000元，為有理由，應予准許。
又本件經原告送鑑定之費用為3,000元，亦有原告提出之收據1紙在卷可按，屬必要費用，原告就此部分之請求，亦應予准許。
至原告請求其因請假致薪資所得損失計5,700元部分，未舉證以實其說，復與本件交通事故無因果關係，為無理由，不應准許。
從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付13,000元部分，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。