新店簡易庭民事-STEV,103,店小,162,20140304,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店小字第162號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
被 告 李秀滿
上列原告與被告李秀滿間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明定。

二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣十萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。

而本件被告住所地係在新北市汐止區，有個人戶籍資料查詢結果附卷為憑，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 方蟾苓