新店簡易庭民事-STEV,103,店小,7,20140328,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第7號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳彥鳴
石益帆
被 告 章建中

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年3月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰柒拾貳元及自民國一百零二年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣壹萬零陸佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領
一、原告主張：被告於民國101年1月16日14時50分左右，駕駛7203-QE號牌自用小客車行經新北市○○區○○路0段000號前，因變換車道疏未注意保持安全間距，擦撞由原告所承保訴外人財團法人愛盲基金會所有，由訴外人李育叡所駕駛之0478-A7號牌自用小客貨車(起訴狀誤載為自用小客車)，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償責任。
系爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠付訴外人財團法人愛盲基金會修理費用共計新臺幣(下同)17,100元（零件：7,300元；
補漆：5,200元；
工資：4,600元)，依保險法第53條第1項取得代位求償權，為此，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告17,100元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則抗辯稱：本件交通事故是被告駕車由內線右切外線時，被告讓行人先走，被告車停止後被撞等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告駕駛自用小客車，右轉右切變換車道，疏未注意保持安全間距，擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，此有臺北市政府警察局新店分局函附之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖及照片等件在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。
且查，本件訴外人李育叡所駕駛之上開自用小客車係直行，被告駕駛之上開自用小客貨車係減速右轉右切之事實，已據載明於道路交通事故調查報告表，是被告抗辯稱：本件交通事故是被告駕車由內線右切外線時，被告讓行人先走，被告車停止後被撞云云，為無足採。
三、按自用小客貨車之使用年限為五年，故應予折舊。
查原告請求修理其車輛損害17,100元，其中零件為7,300元、補漆為5,200元、工資為4,600元，為原告所陳明，並據提出估價單及統一發票各1紙在卷，上開自用小客貨車係96年5月29日發照，有原告提出行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已4年8月（未滿一月以一月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除4年8月之折舊即6,428元【第一年折舊為：7,300元ｘ0.369＝2,694元；
第二年折舊為：（7,300元－第一年折舊）ｘ0.369＝1,700元；
第三年折舊為：（7,300元－第一、二年折舊）ｘ0.369＝1,072元；
第四年折舊為：（7,300元－第一、二、三年折舊）ｘ0.369＝677元；
第五年八個月部分之折舊為：（7,300元－第一、二、三、四年折舊）ｘ0.369ｘ8÷12＝285元】，是原告得請求連同補漆及工資部分之損害賠償合計10,672元（即17,100元－6,428元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10,672元並加計法定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。