新店簡易庭民事-STEV,103,店簡,119,20140430,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第119號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 莊正暐
賴嘉慧
被 告 許布任
黃添丁(即黃添發之繼承人)
黃添福(即黃添發之繼承人)
廖黃靜枝(即黃添發之繼承人)
黃美雲(即黃添發之繼承人)
黃美花(即黃添發之繼承人)

上列當事人間清償借款事件，於中華民國103年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告黃添丁、黃添福、廖黃靜枝、黃美雲、黃美花應於繼承被繼承人黃添發之遺產範圍內，與被告許布任連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬叁仟零玖拾貳元，及自民國九十五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國九十五年六月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰叁拾元由被告黃添丁、黃添福、廖黃靜枝、黃美雲、黃美花於繼承被繼承人黃添發之遺產範圍內，與被告許布任連帶負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳拾柒萬叁仟零玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告許布任於民國95年4月24日邀同訴外人黃添發為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)28萬元，詎被告許布任自95年6月24日起即未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，訴外人黃添發應負連帶清償責任。
嗣訴外人黃添發於100年5月7日死亡，被告黃添丁、黃添福、廖黃靜枝、黃美雲、黃美花為其繼承人，且未於法定期間內為拋棄繼承，依民法繼承篇相關規定，其繼承人自應就繼承所得之遺產範圍內，償還被繼承人之債務，故被告黃添丁、黃添福、廖黃靜枝、黃美雲、黃美花應於繼承被繼承人黃添發之遺產範圍內，與被告許布任連帶清償原告上開金額等語，爰依借款契約及繼承法律關係起訴。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告黃添福、廖黃靜枝、黃美雲、黃美花辯以：被繼承人黃添發死亡時，並未留下任何遺產，被告等人既未自黃添發處繼承任何財產，自無庸對黃添發之債務負清償之責等語。
並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、貸款資料查詢、繼承系統表、本院北院木家家102科繼字第1872號函、被繼承人及被告戶籍謄本等影本為證，堪認原告主張為真實。
被告黃添福、廖黃靜枝、黃美雲、黃美花雖以上開情詞置辯，惟縱認其等所述為真，其等實際繼承之遺產為何，乃日後執行之問題，無礙本件原告清償借款之請求，故其等上開所辯，並不足採。
從而，原告請求被告黃添丁、黃添福、廖黃靜枝、黃美雲、黃美花於繼承被繼承人黃添發之遺產範圍內，與被告許布任連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用含第一審裁判費2,980元、第一審公示送達登報費150元，金額合計確定為3,130元。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
法院書記官 林欣慧