新店簡易庭民事-STEV,103,店簡,57,20140416,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第57號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張嵩峩
訴訟代理人 陳哲彥
被 告 鄭鼎暘

上列當事人間清償借款事件，於中華民國103年4月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟叁佰叁拾柒元，及自民國九十七年九月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟叁佰叁拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
本件原告於起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）15萬737元，及自民國94年9月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息；
嗣於102年11月17日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告應給付原告14萬8,337元，及自94年9月23日起至清償日止，按年息20%計算之利息；
復於103年3月12日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告14萬8,337元，及自支付命令送達翌日起往前追溯5年，按年息20%計算之利息。
核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人李正光於93年11月9日邀同被告為保證人，向原告借款40萬元，借款期間自93年11月9日至97年11月9日止。
詎訴外人李正光於94年5月9日起未依約繳納本息，全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，原告已對訴外人李正光強制執行無結果，並取得債權憑證在案，爰起訴求為判決如主文第1項所示。
四、被告辯以：事情發生快十年了，銀行的人都沒有通知我，如果銀行在事情發生的時候通知我，我當時可以處理本件債務，原告現在才向我請求，多加了不少利息等語。
並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛動產抵押貸款契約書、還款明細、催收紀錄、存證信函及回執、債權憑證等為證，被告雖以前開情詞置辯，惟原告已提出催收紀錄、存證信函及被告母親簽收之回執證明原告於94年間即曾以電話、簡訊、存證信函通知被告有關訴外人李正光未依約繳款情事，則被告所辯原告未盡告知義務云云，顯非可採。
從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,550元。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
法院書記官 林欣慧