新店簡易庭民事-STEV,104,店小,1046,20160428,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第1046號
原 告 莊勝發
被 告 吳光昊
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）60,000元。

嗣變更請求被告給付55,000元（本院卷第35頁參照），核屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告於民國103 年3 月8 日凌晨4 時15分許，駕駛被告向全能交通有限公司（下稱全能公司）承租之車牌號碼000-00號計程車，因原告駕駛不慎，造成訴外人羅仕彬受有財產上之損害142,378 元。

嗣羅仕彬向本院提起103 年度北簡字第9729號侵權行為損害賠償訴訟對兩造求償，該民事事件於104 年1 月12日達成調解（本院104 年度北簡移調字第3 號民事事件，下稱系爭調解筆錄），協議兩造連帶給付羅仕彬120,000 元。

而原告已依系爭調解筆錄向羅仕彬清償110,000 元，故被告應將其所應分擔之部分55,000元（計算式：110,000 元×1/2 ＝55,000元）返還予原告。

為此，爰依系爭調解筆錄之法律關係行為提起本訴。

並聲明：被告應給付原告55,000元。

三、被告則以：㈠系爭車禍事故發生後，被告有交付原告11萬元，加上原告先前積欠被告之9 萬元，扣除原告陸續還款之4 萬多元，目前原告尚積欠被告15萬元。

㈡如原告之請求有理由，被告主張以原告所積欠被告債務15萬元與原告之請求抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；

連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條本文、第281條第1項分別定有明文。

㈡本件原告主張之事實，業據其提出之系爭調解筆錄、臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第5936號檢察官不起訴處分書、郵政國內匯款執據4 紙等件為證，且經本院調取前揭侵權行為損害賠償案卷查明無訛，自堪信為真實，揆諸前開規定，原告請求被告給付55,000元，應予准許。

㈢次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方債務相抵銷，民法第334條第1項復有明定。

被告主張原告尚積欠其15萬元，原告亦應返還，並自本件請求金額中抵銷之情，為原告所不爭執，堪信被告之主張為實在，是其主張此部分應予抵銷，洵屬有據。

抵銷後，原告已無餘款得以請求。

㈣從而，原告依系爭調解筆錄之法律關係，請求被告應給付55,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 方蟾苓