新店簡易庭民事-STEV,104,店小,1072,20160531,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第1072號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 彭政順
被 告 鄭進來
黃舜揚
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告黃舜揚應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰柒拾柒元，及自民國一百零五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾元由被告黃舜揚負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告原請求被告T6-8770 駕駛人與黃舜揚應給付原告新臺幣（下同）63,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣被告T6-8770 駕駛人更正為被告鄭進來，並變更訴之聲明為被告二人應連帶給付原告63,176元，及同前計算之利息（本院卷第66頁參照），核其所主張之基礎事實均係同一，揆諸前揭規定，應予准許。

又被告黃舜揚經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鄭進來於民國103 年3 月26日下午3 時44分許，駕駛其所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A 車），沿臺北市文山區光輝路47巷由西往東行駛，行經光輝路47巷與71巷口欲左轉進入71巷時，因支線道車不讓幹道車先行，而貿然左轉，適被告黃舜揚無照駕駛車牌號碼000-0000號（下稱B 車）自用小客車沿光輝路71巷由南往北行駛至該處，因超速行駛失控，閃避不及，而撞擊停放路邊原告所承保訴外人張美惠所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）63,716元（工資18,400元、塗裝21,100元、零件24,216元），並已全數依約理賠完畢。

為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。

並聲明：被告二人應連帶給付原告63,716元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告鄭進來則以：本件A 車左轉進入上開道路後，已直行距離約2 個車身，且未擦撞系爭車輛，應無任何過失。

又就肇事逃逸之刑事部分，被告亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，足見被告就本件事故並無肇事責任等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張系爭車輛與B 車於上開時、地發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因而支出車輛修理費等情，業據提出與其所述相符之查核單、行照、駕照、臺北市政府警察局文山一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、車損照片、統一發票、估價單及賠款滿意理賠書等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料核閱無訛，且被告鄭進來對此事實並未爭執，被告黃舜揚則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認經核屬實，自堪信原告上開主張之事實為真正。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

行車速度，依速限標誌或標線之規定；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2 道路交通安全規則第93條、第94條第3項分別定有明文。

㈠本件原告固主張被告鄭進來駕駛之A 車，因支線道車不讓幹道車先行，而貿然左轉，造成被告黃舜揚所駕駛之B 車，因超速行駛失控閃避不及，致撞擊系爭車輛，故被告鄭進來、黃舜揚應就系爭車輛受損負連帶賠償責任等節，然為被告鄭進來所否認，並以前揭情詞置辯。

經查，觀諸被告黃舜揚於警詢時陳稱：「我駕駛AAA-9521號自小客車（即B 車）沿光輝路71巷（南往北）直行至肇事處，因閃避沿光輝路47巷（西往北）左轉之T6-8770 號自用小客車，當時該車離我約半部摩托車車身距離，而我是要踩煞車卻誤踩油門，而去擦撞停放在光輝路71巷內路旁車輛，共計3 輛（車號：00-0000、YU-2290 、3605-ZW ），另當時我並未與T6-8770 號自用小客車發生碰撞。

…我不認為T6-8770 號自用小客車（即A車）行經之路線為造成我車禍之原因。」

等語，暨被告鄭進來於警詢時陳稱：「我欲左轉光輝路47巷口，車頭轉過去約10公尺，車身已轉直，聽到路人大聲叫，之後我就聽到撞擊聲，再回頭看發生何事，當時就看到該車輛撞到光輝路47巷內路旁所停放之車輛，因為對方車輛未與我發生擦撞，所以我就離去。」

等語（本院卷第33至34、36至37頁參照），再佐以前開道路之速限為每小時30公里等情，有卷附之道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第44頁參照），而被告黃舜揚自承：肇事當時行車速率約每小時40至50公里等語，有道路交通事故談話紀錄表附卷可考（本院卷第37參照），足見本件事故係因被告黃舜揚行經前開路口時，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施及依速限行駛，竟疏未注意車前狀況及依速限行駛，致發現A 車行駛於同向車道時，因不及煞車，復誤踩油門而肇事，是本件事故之發生，自係因被告黃舜揚之過失行為所致。

㈡至被告鄭進來駕駛之A 車，依被告黃舜揚前揭所述，於本件事故發生前，A 車與B 車間相距有半部摩托車車身之距離，堪認被告辯稱A 車於事故發生前業已左轉進入上開道路，並未有支線道車不讓幹道車先行一事，尚非虛妄。

而臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0 ○○○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0 ○○○○○○○○○○○○○○0 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○0 ○○○○○○○○○○○○○○000 ○0 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000 ○0 ○○○○○○○○○○0 ○00○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00000 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000000○○○○000000○○○○000000○○○○○○○○○○○○○○○○000000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0 0 ○○○○000 ○○0 ○○○000 ○○0 ○○○○○000 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000000○○○○○○○○○○○○○○000 ○0 ○0 ○○○○○○00○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000 ○○00○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○ ○ ○ ○ 000 ○ 0 ○ 00 ○ ○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ ○○ ○○○ ○ ○ ○○○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○000000○00000 ○00000 ○000000000000 ○000000 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○000000○00000 ○00000 ○000000000000 ○ 00000 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○00000○00000○00000 ○00000 ○00000000000 ○ 00000 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 方蟾苓