新店簡易庭民事-STEV,104,店小,1109,20160407,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第1109號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王峻偉
被 告 吳欣倫
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時係請求被告應給付原告新臺幣（下同）19,918元，及自民國93年6 月20日起至清償日止，按週年利率19.8% 計算之利息，暨自93年7 月21日起至清償日止其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算違約金。

嗣捨棄違約金之請求，並變更聲明為利息部分自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年計算（本院卷第13、15頁參照），核屬減縮應受判決之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告前與原告訂立萬利週轉金契約（下稱系爭契約），向原告借款20,000元，迄今尚積欠19,918元、利息及違約金。

為此，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本訴。

並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：被告前因遺失身分證而遭他人冒名與原告簽立系爭契約，並借貸前開款項，且被告亦已向臺北市大安戶政事務所申請補發新身分證等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917 號判例可資參照。

本件原告主張其與被告簽立系爭契約，且被告迄今積欠上開款項之事實，然為被告所否認，依上開說明，自應由原告就前揭有利於己之事實舉證以實其說。

經查，本件原告固提出萬利週轉金申請書及各類存款歷史對帳單等件為證，惟觀諸系爭契約上「吳欣倫」之簽名及門號「0000000000」號行動電話之筆跡，與被告於本件支付命令聲明異議狀（本院店小字卷第3 頁參照），及被告於105 年1 月28日當庭書寫之文件（被告當庭書寫「吳欣倫」、「0000000000」，本院店小卷第18頁）上所簽具之筆跡，經本院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有不同，是系爭契約是否確為被告所填寫出具，即非無疑，則除難據以判斷兩造間訂有系爭契約外，亦難遽認被告有向原告借貸金錢。

是原告迄本件言詞辯論終結為止，就兩造間確訂有系爭契約，及系爭款項確為被告所借貸等情，所為舉證未能使本院形成確信，是依前開規定及判例意旨，即應由原告負擔舉證之不利益，本院當應認兩造間並無簽訂系爭契約。

從而，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係請求被告給付19,918元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 方蟾苓