新店簡易庭民事-STEV,104,店小,316,20150811,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第316號
原 告 東元車業有限公司
法定代理人 周貴忠
訴訟代理人 吳世璋
被 告 彭郭鸞
訴訟代理人 侯冠全律師

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國104年7月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
查原告原請求被告應給付原告新臺幣(下同)62,678元及自92年11月21日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息，嗣於本院104年7月28日言詞辯論時減縮訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣62,678元。
核其請求之基礎事實均本於同一法律關係，僅減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人張清雲於民國92年9月15日 ，以動產擔保交易附條件買賣契約方式 ，向原告購買車牌號碼000-000號之重型機車（下稱系爭機車），買賣總價金為68,376元，約明分期付款，自92年9月起至93年8月，共計12個月，系爭機車已於92年9月16日交付予訴外人張清雲；
詎訴外人張清雲未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠62,678元，且保證人劉評期生前從未負任何保證債務，亦已往生。
訴外人張清雲於93年2月15日死亡，被告為其繼承人。
爰依附條件買賣契約及繼承之法律關係起訴請求5年內依約定之百分20計算之利息為62,678元，並聲明：被告應給付原告62,678元。
三、被告辯以：被告與前夫即訴外人張蘭傑間婚姻關係存續於民國50年4月2日至52年2月15日 ，上開期間內伊並無懷孕亦未育有子女，伊與訴外人張清雲實無血緣關係，亦無以因戶籍之登載而與訴外人張清雲存有法律上親子關係，蓋戶籍謄本之記載係訴外人張蘭傑私自登記，被告與訴外人張清雲彼此並不相識且從未往來，被告實非訴外人張清雲之繼承人。
又縱原告主張被告為第二順位繼承人，然被告業於104年5月12日向嘉義地方法院聲明拋棄繼承，已無繼承訴外人張清雲債務之可能性，況被告未繼承訴外人張清雲任何遺產自無償還原告債務之義務。
復原告未清楚表明上開債務實際金額，其所主張利息已罹於五年時效且顯屬過高，資為抗辯；
並聲明：原告之訴駁回。
四、按繼承，因被繼承人死亡而開始；
繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條第1項、第1153條第1項分別定有明文。
經查，原告主張被繼承人張清雲積欠上開債務及被告為繼承人之事實，業據其提出附條件買賣契約書、行車執照、繳款紀錄、繼承系爭表、戶籍謄本等件為證，經核屬實，勘認原告對訴外人張清雲確有上開債權。
惟原告主張被告業已繼承該筆債務應負擔清償義務，為被告所否認，並以前詞置辯。
經查，被告業於104年5月12日向嘉義地方法院聲明拋棄繼承，並經嘉義地方法院准予備查，經本院調取嘉義地方法院104年度繼字第529號卷核閱屬實，從而，被告已非訴外人張清雲之繼承人，是原告主張被告應依繼承之法律關係請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 黃瓊滿