新店簡易庭民事-STEV,104,店小,371,20150812,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第371號
原 告 胡烈忠
被 告 汪婷婷

上列當事人間返還借款事件，於中華民國104年8月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國103年5月30日下午4時許，為繳納房屋租金，向原告借款新臺幣（下同）6萬元，原告於台北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行交付被告6萬元現金，被告隨即將錢存入其中國信託帳戶內，詎被告竟拒絕還款，爰依消費借貸之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：原告所交付之6萬元，係伊幫訴外人陳光偉照顧其母親長達半年時間，訴外人陳光偉透過原告拿給被告，當作伊照顧其母親之費用，被告並不認識原告，不可能向原告借錢，是原告主動打電話給被告，表示該6萬元是訴外人陳光偉託其轉交給伊等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張，固據提出郵局提款證明、ATM存款收據等為證，而被告就收受原告交付之6萬元乙節，並不爭執，惟否認兩造間有借貸關係存在，並以上開情詞置辯。
是本件之爭點厥為：兩造間是否有消費借貸之合意？對此，本院判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年台上第1045號判決意旨參照）。
㈡經查，原告固提出郵局提款證明、ATM存款收據等為證，主張被告所收受之6萬元係基於兩造間之借貸關係云云，惟此除經被告否認外，原告於本院104年8月3日言詞辯論期日亦自承：「（問認識陳光偉嗎？與陳光偉是何關係？）認識，我是他鄰居。」
、「（問對於被告表示是陳光偉透過你轉交6萬元作為照顧陳光偉母親的費用，你有何意見？）陳光偉沒有透過我轉交，他說他人在美國，不方便直接匯給被告，請我跟他媽媽借錢拿給被告，但是不要告訴他媽媽這件事情，陳光偉說被告房租付不出來，被告以前照顧他媽媽很辛苦，幫忙照顧他的母親有半年，請我幫他代墊6萬元交給被告，我就說好阿，反正是好朋友。
但是後來都聯絡不到陳光偉，我就轉向被告來請求。」
等語（見本院卷第30頁背面），顯見原告交付予被告之系爭6萬元，係原告依訴外人陳光偉之意轉交予被告，被告並未向原告為任何借貸之意思表示，原告斯時亦非基於借貸之意而交付予被告，遑論兩造間有何借貸意思表示之合致存在，揆諸前揭說明，兩造間既無消費借貸之合意存在，則被告抗辯其未向原告借款等語，應堪採信。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款6萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
法院書記官 馮姿蓉