新店簡易庭民事-STEV,104,店小,560,20150812,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第560號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 林蔡承
被 告 江正雄
訴訟代理人 鄭佳裕

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年8月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰貳拾貳元，及自民國一百零四年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳萬零壹佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國102年6月17日13時33分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經新北市○○區○○路0段00號處，因倒車不當之過失，撞擊由訴外人賈忠義駕駛，停放於上嘉修護廠前之系爭車輛，致系爭車輛受損。
原告依保險契約給付訴外人即被保險人和運租車股份有限公司回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）2萬122元(均為工資），並取得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2萬122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：我們認為原告保戶停在紅線有違規情形等語。
並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、富邦產險車險理賠申請書、行照、駕照、北都汽車股份有限公司估價單、電子發票、車損照片等件為證；
被告雖以前揭情詞置辯，惟並未舉證以實其說，且依原告提出之賠案處理紀錄所附照片觀之，系爭車輛所停放之位置位於上嘉汽車修護廠前，該處並未劃設紅線，復無系爭車輛因紅線違停而經警開具罰單之資料，故被告上開所辯，要難憑採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有明文。
本件被告既因倒車不慎之過失，碰撞靜止狀態之系爭車輛，致原告依保險契約給付訴外人即被保險人和運租車股份有限公司回復系爭車輛原狀之必要費用，原告自得請求被告賠償此部分損害。
從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬122元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
法院書記官 馮姿蓉