新店簡易庭民事-STEV,104,店小,645,20151130,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第645號
原 告 程寧
訴訟代理人 高翊珊
被 告 邱玉姍
訴訟代理人 鐘婉瑄
柳永光
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國104年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國103年2月25日與被告簽訂房屋租賃契約書，向被告承租門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號12樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自103年3月5日起至104年3月4日止，並於訂約時交付新臺幣（下同）100,000元作為押租保證金。

又原告已於104年3月5 日遷空，並清償租賃期間之水、電、瓦斯費，復於同年月6 日將系爭房屋點交予被告之代理人鐘婉瑄，惟被告迄今未將押租保證金100,000元退還原告，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書（系爭契約書）、收款單、房客遷出點交協議書、交屋確認單等資料為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張堪信為真。

四、按依系爭契約書第五條約定：「乙方（即原告）應於訂約時，交予甲方（即被告）現金新台幣壹拾萬元整，作為押租保證金，乙方若不繼續承租，甲方應於乙方遷空、清償因此次租賃而產生之水電瓦斯費，並與甲方會同點交屋況及設備，交還房屋後，無息退還押租保證金」，原告於租期屆滿後，既已依約清償租賃期間之水電瓦斯費，並先後與被告之訴訟代理人鐘婉瑄、柳永光會同點交屋況及設備，將系爭房屋騰空點交與原告，揆諸上開約定，其請求被告給付如主文第一項之押租金及利息，自屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項、第二百零三條分別定有明文。

本件原告與被告訴訟代理人柳永光於103年3月4日既已確認房屋現況及附屬設備可正常使用無誤，並在德鄰租屋見證下完成使用權移轉，有前引交屋確認單可憑，揆諸上開說明暨系爭契約書第五條約定，被告原應將押租保證金退還原告，然被告逾期迄未給付，則原告請求被告就應付之上開押租保證金，須加計自起訴狀繕本送達（即104年3月19日）翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，則屬有據。

六、從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行；

並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用1,000元由被告負擔。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
新店簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 馮姿蓉