新店簡易庭民事-STEV,104,店小,720,20151130,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第720號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
陳柏翰
被 告 劉子綪（原名劉奕如、劉珮君）
上列當事人間返還電信欠款事件，本院於民國104年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣柒拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。

查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）46,256元，及自民國102 年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

嗣於104年11月16日言詞辯論期日時，變更請求之本金為33,767元，核屬縮減應受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於97年6月8日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）租用門號0000000000號行動電話（下稱系爭電話）服務，惟未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之手機補貼費7,500元，合計33,767元，履經催討，均置之不理。

又遠傳電信公司已於102 年10月31日將上開債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告33,767元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、原告主張之事實，固據提出第三代行動電話服務申請書、行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約、99年8月至同年11月電信費帳單及費用明細清單與債權讓與證明書等資料為證，然則：

（一）稽之上開電信費帳單及其費用明細清單，被告於99年8 月至同年11月間使用系爭電話所生之電信費，依序為1,141.81元、1,175元、1,075元及90元，合計為3,482元（元以下四捨五入），所列其餘門號之費用則與系爭電話無涉，是原告請求被告給付系爭電話之電信費3,482元，洵屬有據，逾此範圍則無理由，應予駁回。

（二）觀諸前引第三代行動電話服務申請書之「違約罰則」欄約定：「使用未滿24個月不得退租亦不得取消雙倍加值190型月租費NT$190服務，於24個月限制期間內退租（含）<退、租或轉至預付卡>，違約或違反法令而停機者，請補繳手機補貼款NT$7,000元」，微論原告在99年11月電信費帳單及其費用明細清單中請求被告給付之手機補貼費7,500元，已逾上開約定條款所載之7,000元而難認為有據，且本件被告於97年6月8日向遠傳電信公司租用系爭電話，為原告所自承並有上述第三代行動電話服務申請書可佐，故於99年8 月間，被告使用系爭電話已滿24個月，而無上開違約罰則約定適用之餘地，是原告引用上開約定請求被告給付手機補貼款7,500元，為無理由。

五、從而，原告依契約關係請求被告給付電信費，於3,482元之範圍內為有理由，逾此範圍則不應准許。

六、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第八十三條第一項前段定有明文。

原告起訴時原請求被告應給付46,256元，嗣於104 年11月16日言詞辯論期日時，撤回請求門號0000000000號之電信費，並減縮聲明為33,767元，有言詞辯論筆錄附卷可參，依上開規定，此部分訴訟費用，應由原告自行負擔。

又本件為原告一部勝訴之判決，本院酌量情形，依同法第七十九條規定，命兩造依勝敗比例負擔訴訟費用如主文第三項所示。

七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
新店簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 馮姿蓉