新店簡易庭民事-STEV,104,店小,912,20151215,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第912號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 郭國強
涂雲傑
被 告 何靜雯
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰肆拾伍元，及其中柒仟陸佰零柒元，自民國一百零四年四月二日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點七五計算之利息，自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣捌仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）9,345 元，及其中7,607 元，自民國104年4 月2 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之18.75 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於104 年12月1 日言詞辯論變更聲明為：被告應給付8,145 元，及自104 年4 月2 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之18.75 計算之利息，自104 年9 月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於94年1 月12日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至104 年4 月1 日止，迄今尚積欠9,345 元（計算式：本金7,607 元＋利息538 元＋違約金1,200 元＝9,345 元）；

惟減縮違約金部分，則總共請求8,145 元（計算式：9,345 元－1,200 元＝8,145 元）。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8,145 元，及自104 年4 月2 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之18.75 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡墊款本金/ 利息/ 費用明細表、帳單交易明細、信用卡申請書、信用卡約定條款、等證據資料為證，原告請求給付金額8,145 元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 黃瓊滿