新店簡易庭民事-STEV,104,店小,926,20151224,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第926號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
華祥任
陳柏翰
被 告 王雅妍
上列當事人間104年度店小字第926號返還電信欠款事件，於中華民國104年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟捌佰零壹元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬壹仟捌佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國(下同)99年12月30日向訴外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)陸續申請租用門號0000000000之行動電話，未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應補償款，共計新臺幣(下同)81,801元未清償。

嗣遠傳電信於102 年10月31日將上開債權讓與原告，爰起訴求為判決如主文第1項所示，被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

並據原告所提之證據資料，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。

三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 方蟾苓