新店簡易庭民事-STEV,104,店小,934,20151224,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第934號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 楊寶琳
楊永成
上列當事人間104年度店小字第934號清償借款事件，於中華民國104年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行；

但被告如連帶以新臺幣參萬捌仟肆佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告楊寶琳於民國(下同)93至94年就學期間，邀同被告楊永成為連帶保證人，與原告借貸高級中等以上學校學生就學貸款2筆，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之高級中等以上學校學生就學貸款借據及撥款通知書、就學帳卡明細資料、公司變更登記表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。

。

從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 方蟾苓