新店簡易庭民事-STEV,104,店小,974,20151230,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第974號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 黃文卿
被 告 張家銘
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰伍拾玖元，及其中玖萬參仟參佰壹拾參元，自民國一百零四年九月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬捌仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國101 年9 月向原告申請國際信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000 ），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）98,159元。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告98,159元，及其中93,313元，自104 年9 月8 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

二、被告則答辯稱：確實有積欠這些款項，但是目前沒有工作，無法清償等語。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡請求款項明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等證據資料為證，原告請求給付金額98,159元，經核屬實。

按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其捨棄為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

揆諸上開規定，原告依兩造間信用卡消費契約關係提起本件訴訟，被告業於104 年11月24日言詞辯論對上開債權認諾（參見本院卷104 年12月15日言詞辯論筆錄），從而，原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 黃瓊滿