新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,1148,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度店簡字第1148號
原 告 黃奕補
訴訟代理人 曾順安
被 告 陳木錦
陳沐淡
陳木生
高家財
高家成
兼上一人
訴訟代理人 高萬隆
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段0○0地號土地上如附圖所示⑴部分面積五十五平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如分別以新臺幣壹萬陸仟捌佰元為原告預供擔保後，得各免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。

本件原告原起訴請求「被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）上面積20平方公尺之地上物即門牌號碼新北市石碇區蓬萊寮4號未保存登記之地上物（下稱系爭建物）拆除，並將土地返還予原告及全體共有人」。

嗣於民國105年6月29日言詞辯論期日變更請求為「被告應將坐落系爭土地上如附圖所示⑴部分面積55平方公尺之系爭建物拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人」，經核其請求基礎事實為同一，且係擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

貳、實體部分原告主張：原告與訴外人即其他共有權人共有系爭土地，而被告陳木錦、陳沐淡、陳木生、高家財、高家成及高萬隆（下稱被告6人）均為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物無占有使用系爭土地之合法權源，即擅自越界搭建在系爭土地如附圖所示⑴部分上，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則以：系爭建物搭建在新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地（下稱系爭78地號土地）已有100餘年，地政機關第一次辦理測量之結果為未占用系爭土地，第二次即本件測量結果竟為占用系爭土地，實有可議之處；

又原告先主張越界面積為20平方公尺，復變更為55平方公尺，所述前後不一致，無從採信等語，資為抗辯，並均聲明：駁回原告之訴。

兩造不爭執之事項：原告主張原告與其他共有權人共有系爭土地，而被告6人均為系爭建物之事實上處分權人等情，此有現場照片、系爭土地登記謄本及新北市政府稅捐稽徵處系爭78地號土地105年地價稅繳款書（下稱地價稅繳款書）、土地登記第一類謄本及所有權狀附卷可稽，並經本院履勘現場，囑託新北市新店地政事務所人員會同測量系爭土地，製有勘驗筆錄及複丈成果圖各1份在卷足憑（見本院卷第37頁至第38頁、第41頁至第43頁、第84頁至第101頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦定有明文。

而當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；

以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院院18年上字第1685號、72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判例、98年度台上字第863號判決意旨參照）。

本件被告6人對於原告為系爭土地之共有權人一事無爭執，如前所述，惟辯稱系爭建物未占用系爭土地，且已長久坐落在該位置上等語，揆諸前揭規定及說明，原告應先證明系爭建物占用系爭土地之情，復由被告6人就其占有係有正當權源之有利於己之事實，負舉證責任。

㈡經查，系爭建物坐落在系爭土地如附圖所示⑴部分之上，所占面積為55平方公尺乙情，業經本院協同兩造現場確認地界及占用區域後，交由地政事務測量人員依照兩造所指予以測量，兩造於當場未表示異議，此有本院105年4月21日勘驗筆錄及複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第37頁至第38頁），足見系爭建物占用系爭土地面積55平方公尺無訛。

又被告6人辯稱系爭建物坐落在系爭78號土地，且已長久坐落在該地云云，固據其等提出系爭78號土地之地價稅繳款書、土地登記第一類謄本及所有權狀為憑。

惟觀諸前開繳款書、土地登記第一類謄本及所有權狀所示，僅表彰被告高家財為系爭78號土地之所有權人，其權利範圍為6分之1等情（見本院卷第89頁至第101頁）然未能證明系爭建物全部均坐落在被告高家財所有之系爭78號土地之上。

再者，其等對於系爭建物占用系爭土地之期間若干及有何正當權源，均未能提出相關證據予以說明，難認其等上開所辯為真。

是系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示⑴部分，所占面積為55平方公尺之事實，應堪認定。

綜上所述，被告6人為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示⑴部分，應予拆除並返還於原告及全體共有人。

從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示⑴部分面積55平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。

本件原告係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附圖：