新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,130,20150827,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第130號
原 告 王國雄
訴訟代理人 詹順發律師
被 告 高東慶
訴訟代理人 李金澤律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國104年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認如附表所示編號⒈之本票債權不存在，暨附表所示編號⒉逾新臺幣捌拾叄萬捌仟零捌拾貳元，及自民國一百零三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等之本票債權不存。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟零伍佰元，其中新臺幣肆萬元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：被告持有如附表所示編號⒈⒉之本票二張(下稱系爭本票)，聲請准許強制執行，經本院以104年度司票字第179號裁定(下稱系爭裁定)得為強制執行。

惟伊積欠被告附表編號⒈(下稱本票⒈)面額新台幣(下同)400萬元之債務，於民國101年12月13日(下稱系爭期日)業已清償完畢，並獲被告之清償證明(下稱系爭證明)而塗銷480萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)；

附表編號⒉(下稱本票⒉)面額100萬元，伊無積欠，且本票⒉為記名本票，持票人為高林幼，並非被告，被告自不得行使該本票債權，如得行使，本票⒉之權利，於系爭期日亦因清償而消滅。

系爭本票債權已消滅，爰聲明：確認系爭本票之債權(含利息)不存在。

二、被告辯以：原告向伊借款係由第三人陳美湖提供之不動產設定系爭抵押權，陳美湖於101年間過世前，原告央請被告先塗銷系爭抵押權，實際上原告並未清償完畢，且系爭期日後，原告仍按期給付利息至103年7月30日止，同年8月原告生病後，始未給付，果已清償何以系爭期日後又陸續付款，足見原告未完全清償。

又原告為代書公會理事長，豈有清償後未取回系爭本票之理。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

㈠、關於本票⒈部分：⒈系爭本票如附表所示合計為500萬元，為兩造所不爭執，並經調取系爭裁定卷核閱無訛，應認屬實。

兩造間之債務僅本件債務，並無其他(見本院卷[下稱同卷]第17頁背面)，就系爭抵押權之欠款，除系爭抵押權外，係以本票⒈為擔保，業經原告自認於卷(同卷第91頁)，而系爭抵押權業經原告於系爭期日給付1,532,720元後(同卷第51、79頁)，被告提供系爭證明(同卷第4頁)以塗銷，為兩造不爭之事實，考諸兩造多年好友，一同投資不動產(同卷第90頁背面)，互相協助金援而無利息，非不可能，故無利息、違約金之約定(同卷第5頁)，即屬可信，審酌自93年6月10日起至系爭期日止，原告業已給付3,317,720元(同卷第50至51、52至79頁)，及一般借款額低於實際抵押權設定額、本票面額之現況，系爭期日之最後一筆清償額1,532,720元與其他八千元至二萬七元不等之給付，明顯不同，且係畸零數字，而被告亦承認該筆150餘萬元係清償本金(同卷第91頁)等情狀，若兩造未會算一筆清償含有畸零數字之單筆款，原告何以給付1,532,720元？被告又為何在同日出具系爭證明供塗銷系爭抵押權？在在顯示，本票⒈之債權業經兩造決算後，因清償而消滅，被告遂交付系爭證明以塗銷系爭抵押權；

何況系爭證明係打字列印，非一般臨時手繕而成，益證雙方係早有協議後履行並製印。

從而，原告主張本票⒈之債權不存在，要非無據。

⒉被告辯稱原告自93年至103年7月30日均係清償利息云云，惟系爭抵押權無利息、違約金之約定，業如前述，而本票⒈係101年5月25日為發票日，以擔保尚欠之餘額，足見發票日前之給付，與系爭本票利息無涉，既原債權無利息、違約金約定，同前所述，原告分期清償本金即非無由，被告未舉證以實其說，洵難憑採。

被告又稱系爭證明係第三人陳美湖臨終前，原告央求而提供，實際未清償云云，惟為原告否認，且原告至系爭期日業已清償300餘萬元，如前所述，且常態係於清償完結後始出具清償證明，否則抵押權一經塗銷，債權清償之擔保即削減，是以未清償即予清償證明，與常情有違，被告未能證實所辯，陳稱本件未清償即出具清償證明，自非可採。

被告另稱系爭期日後，原告仍陸續清償，可見原告未清償云云，惟系爭期日後之清償，係指本票⒉之給付，容後述，與本票⒈之清償無關。

㈡、關於本票⒉部分：⒈本票⒉債權係持票人即訴外人高林幼讓與被告(見系爭裁定卷)，被告持之行使，並無不合。

原告稱本票⒉為記名本票，被告不得行使云云，洵無可取。

⒉又本票⒈之債權已因清償而消滅，兩造除本件債務外，別無債務存在，如上所述，則原告於系爭期日後，陸續清償288,000元(同卷第51、80至83頁)，自應屬本票⒉債權之部分清償。

本票⒉與系爭抵押權無關，已述如前，且係高林幼讓與，自得依票據法第28條、第124條規定，按年息百分之6計息，則自101年5月25日起至103年5月24日止，共2年，利息為12萬元(6x2)，自103年5月25日至103年7月30日止，應付利息為6,082元(1,000,000x6%x37/365，元以下四捨五入)，總計為126,082元，上開288,000元扣除利息126,082元後之161,918元即屬原告已清償部分，則原告確認超過838,082元(1,000,000-161,918)及自103年7月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等部分，本票債權不存在，即非無理。

⒊原告主張本票⒉債權於系爭期日已清償完畢而消滅云云，惟系爭期日僅清償完結本票⒈，系爭期日後陸續清償本票⒉之債權，同前論述，而證人高光毅亦證實於104年1、2月間，原告有到被告家商談債務和解事宜(同卷第41頁背至第42頁)，益證原告未全部清償，原告所述與事實不合，並不可採。

被告辯稱全未清償，僅清償利息部分云云，惟與本票⒈混為一談，雖本票⒈因系爭抵押權之債權消滅而不存在，而本票⒉與系爭抵押權非關，屬債權讓與而來，依票據法得請求利息，均述於前，然利息應按年率百分之6計算，超過部分即非利息，應自本金中扣除核算，被告所辯非可全採。

四、綜上，原告請求確認本票⒈之債權不存在，暨本票⒉逾838,082元及自103年7月31日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等不存在，為有理由，應予確認。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費50,500元。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
法院書記官 方蟾苓
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                 104年度司票字第179號     │
├──┬──────┬─────────┬───────┬──────┬─────┤
│編號│ 發  票  日 │票面金額（新臺幣）│  到  期  日  │ 利息起算日 │ 票據號碼 │
├──┼──────┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│001 │101年5月25日│4,000,000元       │101年12月31日 │102年1月1日 │TH0000000 │
├──┼──────┼─────────┼───────┼──────┼─────┤
│002 │101年5月25日│1,000,000元       │102年5月25日  │102年5月26日│TH0000000 │
└──┴──────┴─────────┴───────┴──────┴─────┘