新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,539,20151204,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第539號
原 告 宋小英
訴訟代理人 施崇明
被 告 晶澕國際開發有限公司
法定代理人 陳玲華
上列當事人間給付票款事件，本院於民國104 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零四年四月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告持有被告簽發支票1 張【支票號碼：CD0000000 、發票日期：民國104 年4 月8 日、票據金額：新臺幣（下同）200 萬元，下稱系爭支票】，系爭支票屆期經原告提示，竟無法兌現，嗣迭經催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200 萬元，及自民國104 年4 月10日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

三、被告則答辯稱：本件支付命令所載支票之金額、到期日，與本院104 年司促字第7696號支付命令之支票為請求標的同一，則有重複核發支付命令而為請求等情；

又兩造約定系爭支票於被告之法定代理人，即陳玲華於出售金門縣金寧鄉○○段○000 ○0 號地號、第978之6 號地號之土地後，始支付支票200 萬，故被告之法定代理人未履行上開條件前，原告主張被告應給付200 萬元，於法未合等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條規定甚明。

次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

發票人應照票據文義擔保支票之支付。

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之六計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條亦分別定有明文。

經查，原告主張系爭支票未獲清償之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票，且其支票本身及其上所蓋用之「晶澕國際開發有限公司」、「陳玲華」印文所使用之印章，均屬被告及其法定代理人所有，且均為真正，並經原告提示而於104 年4 月10日退票，有系爭支票影本及退票理由單影本各1 紙附卷可稽（參見本院卷第12頁至第13頁），亦為兩造所不爭執，自堪信為真實。

被告雖以上詞置辯，惟揆諸上開規定，支票經發票人開立，不因系爭支票附加之條件未成就，而影響其票據見票即付之付款功能，且被告就上情亦未提出相關證據以供本院調查，自無從據此而為有利予被告之認定。

另被告雖陳明系爭支票與本院104 年度司促字第7696號之請求標的同一，而有重複請求之情，然上揭案件業因原告未依本院104年度店補字第382 號裁定補繳裁判費而經本院以104 年度店簡字第572 號駁回原告之訴確定，有上開裁定及判決書影本附卷可參（參見本院卷第43頁至第45頁），是被告上開所辯，容有誤會，併此說明。

從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為20,800元。

中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 黃瓊滿