新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,609,20151210,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第609號
原 告 張琦嫻
訴訟代理人 許敦強
被 告 丁愛玉
馮秀蘭
上列當事人間104年度店簡字第609號損害賠償事件，於中華民國104年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓之房屋如附圖所示a斜線範圍之滲漏水部位，修復至不滲漏為止。

被告應給付原告新臺幣叁萬元，及被告丁愛玉自民國一百零四年五月二十六日起、被告馮秀蘭自民國一百零四年五月十五日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，其中新臺幣貳仟元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣叄萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、原告主張：伊所有門牌號碼新北市○○區○○街00 號2樓房屋（下稱原告屋），與被告丁愛玉所有同號3樓(下稱被告丁屋)、被告馮秀蘭所有同棟25號3樓房屋（下稱被告馮屋）上下相鄰，自民國(下同)103年初，原告房屋廚房塑膠頂版有滲漏水(下稱系爭滲漏水)，同年9至10月間，系爭滲漏水益加嚴重，104年4月23日仍漏水，伊委請駿瑩工程實業有限公司(下稱駿瑩公司)勘查後，發現系爭滲漏水係肇因於被告丁屋、被告馮屋廚房地坪防水層有滲漏，及被告丁屋廚房水槽自用排水支管嚴重堵塞，廚房用水由地板排水口冒水出來所致，原告屋廚房樓層板已形成壁癌。

詎被告未同意配合修繕，系爭滲漏水造成伊生活上不便，精神亦受折磨，遂請求精神上賠償新台幣(下同)150,000元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：1.被告應將原告屋天花板漏水部分修復(費用約76,000元)；

2.被告應給付被告150,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告均以：願配合檢測及修繕，惟駿瑩公司人員之檢測有疑問云云，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證理由：

㈠、原告屋有滲漏水情事，業經原告指述明確，並有相片(見本院卷[下稱同卷]第5至6、8至10、64至71頁)、駿瑩公司之估價單(同卷第14至15頁)、專業漏水檢測單(同卷第49至56頁)足考，堪以採信。

㈡、系爭滲漏水肇因於被告丁屋、被告馮屋廚房地坪防水層有滲漏水，及被告丁屋廚房水槽自用排水支管嚴重堵塞，廚房用水由地板排水口冒水等情所致，有駿瑩公司專業漏水檢測單可稽(同卷第51頁)，則原告請求被告修復系爭滲漏水，即非無據。

被告雖辯稱駿瑩公司之檢測有疑義云云，惟未舉證以實其說，尚難憑採，且該公司係兩造合意選定之鑑定機構(同卷第42頁)，以其專業為本件鑑定，所為鑑定結果，要非不可採，被告所辯，為不足取。

㈢、原告屋於如附圖所示a即斜線部分，為系爭滲漏水區域，相對該區塊之被告丁屋、被告馮屋之㕑房地坪周遭之防水層應予修復至不漏水為止，被告丁屋之㕑房水槽排水管應予修繕至不滲漏。

被告丁屋之修復費用47,000元，被告馮屋為20,000元(同卷第54頁)。

㈣、又本件原告屋自103年初滲漏水迄今，生活不便、備受精神壓力，自屬當然，原告請求慰撫金即無不可。

爰審酌兩造毗鄰而居，生活關係密切，均為通情達理之士，因系爭滲漏水反目，事出偶然且意外，而原告有病在身(同卷第24頁)、被告馮已高齡待養、原告受害程度及被告居家安寧等一切情狀，認原告請求精神賠償以3萬元為度。

四、綜上，原告請求被告修復系爭滲漏水，及請求給付3萬元為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 方蟾苓